- Quiebra masiva de autopartes: First Brands Group, un importante proveedor estadounidense de autopartes del mercado de repuesto detrás de marcas como los limpiaparabrisas TRICO y los filtros FRAM, se declaró en bancarrota bajo el Capítulo 11 el 28 de septiembre de 2025, reportando unos sorprendentes $10–$50 mil millones en pasivos frente a $1–$10 mil millones en activos [1]. Es uno de los mayores fracasos corporativos del año, tras semanas de turbulencia mientras las finanzas de la empresa, altamente apalancada, se deterioraban rápidamente.
- Deuda oculta e irregularidades: El colapso ha expuesto señales de alerta graves. Informes de los medios revelaron que First Brands tenía casi $2 mil millones en deuda fuera de balance (acuerdos de factoring) que no había revelado adecuadamente [2], además de una serie de adquisiciones financiadas con deuda que la dejaron sobreendeudada. Ahora acreedores afirman que hasta $2.3 mil millones han “simplemente desaparecido” de los programas de financiamiento de la cadena de suministro de First Brands [3]. Un comité especial designado por el tribunal está investigando posibles conductas indebidas, incluyendo si First Brands financió dos veces las facturas o desvió fondos de cuentas por cobrar [4] [5]. Un acreedor, Raistone, ha solicitado un examinador independiente, calificando la investigación interna de “lamentablemente insuficiente” dada la enorme cantidad de fondos no contabilizados [6].
- La dolorosa exposición de Jefferies: El banco de inversión Jefferies Financial Group – el prestamista de confianza de First Brands durante años – ha sido afectado por la bancarrota. Jefferies reveló que un fondo que administra (Point Bonita Capital, bajo su división Leucadia Asset Management) tenía alrededor de $715 millones atados a cuentas por cobrar de First Brands [7] – casi una cuarta parte de la cartera de $3 mil millones de ese fondo [8]. Esas cuentas por cobrar son pagos adeudados por minoristas como Walmart y AutoZone por autopartes, que First Brands debía transferir al fondo de Jefferies. Los problemas surgieron alrededor del 15 de septiembre, cuando First Brands dejó de remitir pagos al fondo a medida que su crisis de liquidez empeoraba [9]. Jefferies dice que está trabajando “diligentemente” con los asesores de First Brands y que “hará todo lo posible para proteger los intereses y hacer valer los derechos de Point Bonita y sus inversionistas” [10].
- Las acciones caen, pérdidas ‘manejables’: Las acciones de Jefferies cayeron tras la revelación – bajando alrededor de un 2% en la sesión vespertina del 8 de octubre [11] y cerrando cerca de $54.44 ese día (aproximadamente 14% menos que una semana antes) [12]. Sin embargo, los analistas de Morgan Stanley estiman la pérdida máxima del banco en solo ~$45 millones, dado el interés directo limitado de Jefferies en el fondo (alrededor de $113 millones en acciones) y otros préstamos [13] [14]. Calificaron ese impacto como “manejable” en relación con la base de capital total de Jefferies [15]. Jefferies también señaló que tiene un 50% de participación en una cartera de crédito que tenía alrededor de $48 millones en préstamos de First Brands [16], pero en general el banco insiste en que su exposición es modesta. En otras palabras, Jefferies debería capear la tormenta, aunque la saga ha provocado un escrutinio sobre su gestión de riesgos.
- Repercusiones más amplias – UBS y otros: El contagio no se limita a Jefferies. El gigante bancario suizo UBS reveló que enfrenta una exposición de más de 500 millones de dólares a First Brands a través de varios fondos de inversión [17], incluida su unidad de fondos de cobertura O’Connor (recientemente vendida a inversores). Numerosos otros acreedores también están involucrados. Documentos judiciales enumeran a empresas como CIT Group, Nomura, SouthState Bank y O’Connor de UBS entre los principales prestamistas no garantizados de los programas de financiamiento de la cadena de suministro de First Brands [18]. Según informes, el fondo de cobertura Millennium Management tuvo que amortizar alrededor de 100 millones de dólares en inversiones de deuda de First Brands [19]. Incluso bancos regionales y empresas de financiamiento especializado que compraron facturas de First Brands están enfrentando pérdidas: un prestamista de financiamiento comercial, Katsumi, tiene pendiente el cobro de 1.750 millones de dólares en cuentas por cobrar impagas [20] [21]. En total, al menos 866 millones de dólares en financiamiento de cuentas por cobrar de proveedores están ahora en riesgo de impago [22], y posiblemente mucho más dado el presunto agujero negro de 2.300 millones de dólares.
- La “máquina mágica” del crédito privado expuesta: La implosión de First Brands está sacando a la luz el mundo opaco del crédito privado y la financiación de la cadena de suministro que la había sostenido. La empresa dependía de acuerdos de financiación complejos con prestamistas no bancarios para mantener el flujo de efectivo, una red de endeudamiento que el legendario vendedor en corto Jim Chanos ha denominado una “máquina mágica” hasta que de repente se rompe [23]. “Probablemente First Brands no será la última historia de advertencia que muestra el lado oscuro de una red de crédito privado que sale mal”, advirtió un comentarista del mercado [24]. Los analistas señalan que la situación recuerda al escándalo de Greensill Capital en 2021 – el mayor colapso de financiación comercial hasta la fecha – que dejó a bancos y aseguradoras con grandes pérdidas después de que se contaran facturas por duplicado y Credit Suisse se viera sacudido por las consecuencias [25] [26]. La saga de First Brands está generando nuevas preguntas sobre estos acuerdos de financiación poco conocidos y si se necesita más supervisión para prevenir abusos.
- Inquietud en el mercado y perspectivas: La quiebra ha sacudido la confianza en el mercado de deuda en general, especialmente tras el reciente fracaso de otra empresa del sector automotriz (el prestamista de autos subprime Tricolor Holdings se declaró en bancarrota apenas unas semanas antes) [27]. “Los problemas financieros en [First Brands], junto con la reciente bancarrota del prestamista de autos subprime Tricolor, han… avivado los temores de una tensión más amplia en los mercados de deuda corporativa,” informó Reuters, citando a tenedores de bonos y expertos en bancarrotas preocupados [28]. Por ahora, First Brands ha asegurado 1.100 millones de dólares en nueva financiación para continuar operando durante la bancarrota y mantener los envíos a los minoristas [29]. La empresa busca una reorganización ordenada –posiblemente vendiendo divisiones o convirtiendo deuda en acciones– para “estabilizar [sus] operaciones y facilitar una transacción que maximice el valor” bajo el Capítulo 11 [30]. Observadores señalan que la prioridad es preservar el negocio y las valiosas marcas de First Brands como empresa en funcionamiento, evitando una liquidación apresurada [31]. De cara al futuro, esta saga es una llamada de atención: Con las tasas de interés altas, más empresas altamente endeudadas pueden tropezar, y tanto los inversores como los reguladores probablemente examinarán los acuerdos de crédito privado con mayor detenimiento. Como dijo un analista, si el mundo del crédito corporativo no enfrenta un mayor escrutinio, “toda la casa de naipes podría derrumbarse.” [32]
El ascenso impulsado por la deuda y la espectacular caída de First Brands
El viaje de First Brands Group desde ser un consolidador de la industria hasta convertirse en una advertencia sobre la bancarrota fue rápido y dramático. La empresa, un proveedor líder de repuestos para automóviles como filtros de aceite, pastillas de freno y limpiaparabrisas, creció agresivamente a través de adquisiciones financiadas con deuda en la década de 2010 [33]. Para 2025, poseía marcas reconocidas del mercado de repuestos como Raybestos (componentes de freno), TRICO (limpiaparabrisas) y FRAM (filtros de motor), vendiendo a través de grandes minoristas como Walmart y AutoZone [34]. Sin embargo, esta rápida expansión tuvo el costo de una carga de deuda enorme que superaba ampliamente sus ganancias.
Durante el verano de 2025, surgieron señales de advertencia de que las finanzas de First Brands se estaban desmoronando. En agosto, la empresa detuvo una refinanciación de deuda planificada de $6 mil millones después de que algunos prestamistas exigieran auditorías independientes de sus libros contables [35]. Una revelación impactante siguió a finales de septiembre: First Brands había acumulado silenciosamente casi $2 mil millones en préstamos fuera de balance mediante factoring (vendiendo sus cuentas por cobrar por efectivo), obligaciones que no se revelaron en su balance general [36]. Esta noticia sorprendió a los acreedores y a las agencias de calificación, quienes se dieron cuenta de que la deuda real de la empresa era mucho mayor de lo que se creía. Junto con años de endeudamiento agresivo, los acuerdos de factoring ocultos dejaron a First Brands “con una carga de deuda enorme,” como señaló una fuente [37]. Para mediados de septiembre, los préstamos de la empresa se negociaban a niveles de angustia – algunos bonos de First Brands cayeron a alrededor de 30 centavos por dólar – mientras los inversionistas se preparaban para un incumplimiento [38].
El final llegó rápidamente. El 28 de septiembre de 2025, First Brands Group se acogió al Capítulo 11 de protección por bancarrota en el Distrito Sur de Texas, declarando unos asombrosos $10–$50 mil millones en pasivos (frente a solo $1–$10 mil millones en activos) [39]. Esto convirtió a First Brands en una de las mayores bancarrotas corporativas de los últimos tiempos. La solicitud se produjo tras el colapso de varios vehículos de financiación relacionados unos días antes [40], lo que sugiere que la crisis de liquidez se había extendido por su compleja red financiera. En el tribunal, First Brands obtuvo $1.1 mil millones en financiación DIP (deudor en posesión) de un grupo ad hoc de sus prestamistas para mantener el negocio en funcionamiento durante la bancarrota [41]. La empresa aseguró que sus tiendas y centros de distribución en EE. UU. seguirían operando y que los empleados y proveedores serían pagados bajo supervisión judicial [42]. Solo la filial estadounidense se declaró en bancarrota: las unidades internacionales de First Brands no fueron incluidas, lo que permitió que las operaciones en el extranjero continuaran con normalidad [43].
A pesar de estos arreglos para estabilizar las operaciones, los procedimientos de bancarrota han revelado serias preocupaciones sobre irregularidades financieras en First Brands. Documentos judiciales indican que aproximadamente $2.3 mil millones vinculados a los programas de factoring de cuentas por cobrar de First Brands “simplemente han desaparecido,” según las acusaciones de un acreedor [44]. En una audiencia el 1 de octubre, los abogados declararon que cerca de $1.9 mil millones que First Brands debía transferir a sus prestamistas de factoring nunca fueron enviados [45] [46]. Un comité especial designado por el tribunal de la junta directiva de First Brands está investigando ahora estas “posibles irregularidades”, incluyendo si la empresa comprometió dos veces las cuentas por cobrar o desvió fondos de manera indebida [47] [48]. Sin embargo, algunos acreedores son escépticos respecto a una investigación interna. La firma de financiamiento de capital de trabajo Raistone – que obtenía hasta el 80% de sus ingresos de First Brands y ahora se encuentra con facturas impagas – presentó una moción de emergencia el 8 de octubre solicitando un examinador independiente para investigar lo que denomina “profundamente preocupante” posible mala conducta [49]. La presentación de Raistone afirma que el propio comité especial de First Brands no es suficientemente independiente, señalando que los representantes de la empresa no pudieron explicar los $1.9 mil millones desaparecidos cuando se les presionó en la corte (el abogado de First Brands supuestamente respondió, “No sabemos… $0” cuando se le preguntó cuánto había en las supuestas cuentas de reserva) [50].En resumen, la caída de First Brands parece no ser solo una historia de demasiada deuda, sino también de poca transparencia y posible mala gestión. La combinación de expansión apalancada, tácticas de financiamiento opacas y supuestos fallos en la protección de los fondos de los acreedores creó la tormenta perfecta. Cuando Fitch y S&P rebajaron rápidamente la calificación de First Brands a casi default, los analistas señalaron con pesimismo que “solo una bancarrota podría resolver su problema de deuda” [51]. Esa predicción resultó ser cierta. Lo que queda ahora es un caso de bancarrota colosal destinado a desenredar miles de millones en reclamaciones y a averiguar a dónde fue a parar todo ese dinero.
Los profundos lazos de Jefferies y el impacto de $715 millones
Una de las razones por las que la saga de First Brands resuena en Wall Street es el papel central desempeñado por Jefferies Financial Group, un conocido banco de inversión. Jefferies no fue un simple espectador en el ascenso y caída de First Brands: en muchos sentidos, fue el arquitecto de la financiación de First Brands. Durante más de una década, Jefferies fue el principal banco de First Brands, asesorando en sus adquisiciones y organizando sus operaciones de deuda [52]. Tan recientemente como este verano, Jefferies lideraba el esfuerzo para refinanciar $6 mil millones en préstamos de First Brands, antes de que ese acuerdo se descarrilara en medio de preocupaciones de los inversores [53]. Esta larga relación ayuda a explicar por qué Jefferies terminó tan expuesto cuando First Brands colapsó.
El mayor golpe para Jefferies proviene de un vehículo de inversión interno poco conocido: Point Bonita Capital, un fondo de financiamiento comercial gestionado por la división Leucadia Asset Management de Jefferies. Point Bonita se especializa en comprar cuentas por cobrar corporativas; esencialmente, adelanta efectivo a empresas como First Brands a cambio del dinero que esas empresas tienen pendiente de sus clientes. Según las declaraciones de Jefferies, Point Bonita tenía alrededor de $715 millones invertidos en cuentas por cobrar de clientes de First Brands (como grandes minoristas y cadenas de autopartes) [54]. Esta suma representaba aproximadamente el 25% de la cartera de $3 mil millones de Point Bonita [55]: una concentración inusualmente grande en una sola empresa para un fondo.
Crucialmente, First Brands actuó como intermediario en este acuerdo: cuando First Brands vendía piezas a un minorista, Point Bonita compraba la factura, y los pagos del minorista se suponía que debían ser enviados a Point Bonita por First Brands [56]. Durante un tiempo, esta máquina de financiamiento “mágica” funcionó, proporcionando a First Brands dinero rápido. Pero a mediados de septiembre, cuando la liquidez de First Brands se agotó, aparecieron grietas. El 15 de septiembre, First Brands dejó de enviar los pagos que estaba cobrando de los clientes a Point Bonita [57]. En otras palabras, el flujo de efectivo se rompió: First Brands pudo haber estado reteniendo el dinero entrante que necesitaba desesperadamente para sobrevivir, en lugar de pagar al fondo. Jefferies no ha dado detalles sobre la causa exacta, pero el momento coincidió con el último intento de First Brands por mantenerse solvente.
Jefferies hizo pública la exposición el 8 de octubre, presumiblemente para tranquilizar a sus propios inversores. Confirmó los $715 millones en cuentas por cobrar en riesgo, y aclaró que el dinero propio de Jefferies en riesgo era limitado. El banco dijo que la mayor parte del riesgo lo asumen inversores externos en el fondo Point Bonita; la unidad Leucadia de Jefferies tiene una participación accionaria de $113 millones en el fondo [58]. Más allá de eso, Jefferies también reconoció que tenía una participación del 50% en una sociedad de crédito (Apex Credit Partners) que a su vez tenía alrededor de $48 millones en préstamos de First Brands a través de varios CLOs (obligaciones de préstamos garantizados) [59]. Sumando todo eso, los analistas estiman que la exposición financiera directa de Jefferies al colapso de First Brands es del orden de $40–50 millones. Los analistas de Morgan Stanley estimaron la “pérdida potencial máxima en unos $44.6 millones” – una cantidad que calificaron de “manejable” dado el capital total de Jefferies [60]. En otras palabras, incluso en el peor de los casos (si esas cuentas por cobrar y préstamos se pierden por completo), Jefferies puede absorberlo.
El liderazgo de Jefferies ha sido enfático en que lucharán para recuperar tanto como sea posible. “Tenemos la intención de hacer todo lo posible para proteger los intereses y hacer valer los derechos de Point Bonita y sus inversionistas,” declaró el banco en un comunicado [61]. Jefferies está en conversaciones activas con los asesores de reestructuración de First Brands para determinar cómo se tratarán las reclamaciones de Point Bonita en la bancarrota [62]. Una pregunta clave es si las cuentas por cobrar del fondo serán finalmente pagadas por los minoristas (y, de ser así, cuándo y a quién). Los propios documentos de First Brands indican que puede haber disputas sobre si ciertas cuentas por cobrar fueron “entregadas a factores externos al recibirlas” o posiblemente prendadas más de una vez [63], lo que podría complicar las recuperaciones. Es probable que Jefferies presione con fuerza en los tribunales para asegurar que los derechos del fondo Point Bonita sean reconocidos como reclamaciones prioritarias sobre esos pagos de clientes.El mercado ha estado observando a Jefferies con nerviosismo desde que surgieron los problemas de First Brands. Cuando se conoció la noticia de la bancarrota y se hizo evidente la exposición de Jefferies, las acciones de Jefferies (NYSE: JEF) cayeron. El 8 de octubre, cuando Jefferies reveló los detalles, las acciones bajaron aproximadamente un 2% en las operaciones de media jornada [64] y finalmente cerraron alrededor de $54.44 – casi un 9% menos que el cierre del día anterior y aproximadamente un 14% por debajo de una semana antes [65]. Esto indica que los inversionistas inicialmente se sorprendieron por lo entrelazado que estaba Jefferies con First Brands. Sin embargo, una vez que Jefferies explicó el impacto financiero limitado, las acciones se estabilizaron. Las agencias de calificación no anunciaron ninguna rebaja para Jefferies, y el banco tiene otras noticias positivas (tiene programado un Día del Inversionista el 16 de octubre de 2025, donde probablemente abordará estos temas y su estrategia general). En resumen, aunque Jefferies sufrió un golpe reputacional, el consenso es que el daño directo está contenido. Una pérdida de $45 millones es un dolor de cabeza, no una catástrofe, para una firma del tamaño de Jefferies (aproximadamente $11 mil millones de capitalización bursátil) [66]. Pero el episodio ha puesto el foco en las prácticas de gestión de riesgos de Jefferies – por ejemplo, por qué uno de sus fondos tenía una exposición tan grande a un solo prestatario y qué supervisión existía.
Repercusiones más amplias: ¿Quién más salió perjudicado?
Más allá de Jefferies, una red de bancos globales, fondos e inversores ahora están lidiando con pérdidas por el colapso de First Brands. A medida que surgen detalles en los documentos judiciales, queda claro que la “red de crédito privado” de la empresa atrapó a muchos actores:- UBS Group AG: UBS, uno de los bancos más grandes de Europa, reveló que está examinando el impacto de la quiebra de First Brands en varios fondos de inversión afiliados a UBS [67]. UBS parece tener más de 500 millones de dólares en exposición a través de estos vehículos. Cabe destacar que la lista de acreedores de First Brands incluye a O’Connor Capital de UBS, una unidad de fondos de cobertura que UBS vendió recientemente a sus directivos, lo que sugiere que los fondos de O’Connor tenían posiciones significativas en cuentas por cobrar o préstamos de First Brands [68]. El Wall Street Journal informó sobre la exposición de UBS, destacando que incluso un banco de primer nivel quedó atrapado en la vorágine de la financiación de First Brands (a través de inversiones complejas en fondos y no préstamos directos) [69]. UBS ha dicho que aún está analizando las posibles pérdidas y no ha dado una cifra, pero la magnitud (quinientos millones de dólares) subraya cuán ampliamente se extendieron los tentáculos financieros de First Brands.
- Prestamistas de financiamiento comercial: First Brands dependía en gran medida del financiamiento de la cadena de suministro — en esencia, pedir prestado contra sus inventarios y facturas. Además de Point Bonita de Jefferies, participaron otras firmas financieras especializadas. Documentos judiciales muestran que Katsumi Global, un prestamista de capital de trabajo, tiene una deuda asombrosa de $1.75 mil millones por cuentas por cobrar que compró a First Brands [70] [71]. Katsumi es una empresa conjunta de instituciones japonesas (Mitsui & Co y Norinchukin Bank), lo que ilustra que incluso capital extranjero fue atraído para financiar las ventas de First Brands. Dos bancos internacionales – Bank ABC y ING Belgium – han admitido que compraron derechos sobre algunas cuentas por cobrar de First Brands a través de los programas de Katsumi [72] [73]. Mientras tanto, la plataforma con sede en EE. UU. Raistone (que facilitó el financiamiento de la cadena de suministro para First Brands) obtuvo la mayor parte de sus ingresos de esa relación y ha sufrido un golpe severo, incluso despidiendo personal después de la quiebra de First Brands [74]. La exposición de Raistone no se ha cuantificado completamente, pero está entre los acreedores que ahora claman por una investigación independiente (tras quedarse con facturas impagas).
- Hedge Funds y Gestores de Activos: La deuda de First Brands había llegado a varias carteras de inversión. Por ejemplo, Millennium Management, un destacado fondo de cobertura, supuestamente perdió alrededor de $100 millones debido a la depreciación de los préstamos y bonos de First Brands en sus fondos [75]. Otros grandes inversores en crédito como Apollo Global Management y Diameter Capital también habían estado negociando la deuda de First Brands; algunos incluso tomaron posiciones cortas (apostando esencialmente contra el crédito de la empresa) a principios del verano [76]. Se dice que Apollo y Diameter apostaron por un colapso de First Brands vendiendo en corto sus préstamos (y cerraron esas apuestas con ganancias antes de la bancarrota) [77]. Tales maniobras indican que algunos jugadores astutos vieron lo que se avecinaba, mientras que otros quedaron sobreexpuestos cuando la música se detuvo.
- Bancos Regionales y de Nicho: Entre la lista de acreedores de First Brands se encuentran varios bancos regionales de EE. UU. y prestamistas especializados que quizás no sean nombres conocidos, pero que ahora están enfrentando pérdidas. CIT Group (un prestamista comercial), SouthState Bank (un banco regional en el sureste de EE. UU.) y Nomura (el banco japonés) fueron todos listados como grandes acreedores no garantizados vinculados a los acuerdos de financiamiento de la cadena de suministro de First Brands [78]. Estos probablemente proporcionaron financiamiento o garantías en programas de financiamiento de inventario. Su inclusión muestra cómo First Brands recurrió a una amplia gama de capital – no solo grandes firmas de Wall Street, sino también bancos más pequeños en busca de inversiones de alto rendimiento – para impulsar sus operaciones. Ahora, esos acreedores se unen a la fila en el tribunal de bancarrota con la esperanza de recuperar al menos una fracción de lo que se les debe.
En resumen, el colapso de First Brands está teniendo repercusiones en el sistema financiero – aunque, de manera importante, el dolor está distribuido y no es lo suficientemente grande (en ningún caso individual) como para amenazar la estabilidad de las principales instituciones. Es más bien una constelación de golpes localizados: una pérdida de $100 millones aquí, una depreciación de $50 millones allá. Por ejemplo, la exposición de UBS de más de $500 millones es significativa, pero para un banco del tamaño de UBS, es manejable y probablemente no afectará a los depositantes ni al capital principal de manera grave. De igual forma, la estimación de pérdida de Jefferies de ~$45 millones es pequeña en relación con sus ganancias (para contexto, Jefferies ganó alrededor de $1.7 mil millones en ingresos netos en 2024). Muchas de las otras partes afectadas son fondos o acreedores que asumieron riesgos conscientemente a cambio de un mayor rendimiento; sufrirán pérdidas, pero están en el negocio de absorber ese tipo de golpes.
Dicho esto, la confianza en algunos sectores del mercado se ha visto sacudida. Los prestamistas que participaron en programas similares de financiamiento de la cadena de suministro sin duda están reexaminando su exposición. La revelación de que $1.9 mil millones de supuesto colateral pueden desaparecer debido a las acciones de un prestatario es una llamada de atención. Los acreedores ahora son muy conscientes de que los acuerdos complejos de financiamiento privado pueden conllevar riesgos ocultos – incluido el riesgo de fraude directo o de doble garantía. Esto podría hacer que los bancos y fondos sean más cautelosos a la hora de otorgar este tipo de financiamiento a otras empresas medianas, a menos que haya mayor transparencia y salvaguardas.
La “máquina mágica” del crédito privado bajo escrutinio
La caída de First Brands Group se está convirtiendo rápidamente en un referéndum sobre el lado oscuro de los mercados de crédito privado, especialmente en el área de nicho del financiamiento comercial y los préstamos de la cadena de suministro. En los últimos años, muchas empresas altamente endeudadas han recurrido a prestamistas no bancarios y financiamiento creativo para mantenerse a flote – lo que Jim Chanos llama de manera pintoresca la “máquina mágica” del crédito privado que puede conjurar liquidez en tiempos difíciles [79]. First Brands fue el epítome de esta tendencia: cuando los bancos tradicionales se mostraron cautelosos ante su carga de deuda, recurrió a financiamiento menos regulado de fondos, fondos de cobertura y plataformas tipo fintech para mantener el funcionamiento. Esto funcionó – hasta que dejó de funcionar.
Ahora, con First Brands en bancarrota y las acusaciones de fondos desaparecidos en el aire, los expertos están trazando paralelismos con el escándalo de Greensill Capital de hace unos años [80] [81]. Greensill fue una firma de financiamiento de la cadena de suministro de alto perfil que colapsó en 2021 después de que se revelara que manipulaba y reempaquetaba cuentas por cobrar corporativas de manera insostenible. Ese colapso llevó a pérdidas de miles de millones para Credit Suisse y otros inversionistas, cuando muchos de los préstamos de Greensill (respaldados por facturas de empresas que no podían pagar) salieron mal. Aunque los detalles difieren – Greensill era el prestamista, mientras que First Brands es el prestatario – el hilo común es la opacidad. En ambos casos, la ingeniería financiera compleja ocultó el verdadero riesgo y la deuda de las empresas involucradas, hasta que fue demasiado tarde. “Es el último estallido en el oscuro mundo del financiamiento comercial,” observó Bloomberg, señalando que el sector “ha sido golpeado por numerosos fraudes en los últimos años, a menudo dejando a bancos y aseguradoras enfrentando pérdidas.” [82] De hecho, más allá de Greensill, ha habido otros escándalos (por ejemplo, fraudes en el financiamiento comercial de materias primas) donde se manipularon facturas o colaterales. El supuesto doble factoring de cuentas por cobrar de First Brands (si se prueba) estaría entre los esquemas más destacados.
El comentario de los veteranos del mercado ha sido contundente. La leyenda de los fondos de cobertura, Jim Chanos, ha advertido que First Brands es un ejemplo claro de la “máquina mágica” del crédito privado explotando; esencialmente, expone cómo algunas empresas se han vuelto excesivamente dependientes de “prácticas de financiamiento oscuras” para mantenerse solventes [83]. Estas prácticas pueden incluir cosas como financiamiento de proveedores, préstamos sobre inventario y acuerdos de factoring que son estratificados y opacos. A menudo implican transacciones no públicas, por lo que incluso los inversores experimentados pueden tener dificultades para entender la verdadera situación financiera de una empresa. En el caso de First Brands, Chanos y otros sugieren que la capacidad de la empresa para recaudar continuamente efectivo de fuentes privadas creó una ilusión de estabilidad, hasta que la confianza se evaporó y toda la estructura colapsó.
Ahora, los reguladores y observadores de la industria se preguntan si se necesita mayor transparencia y supervisión en este rincón del mercado. Cabe destacar que la caída de First Brands ya ha provocado investigaciones internas y acciones legales para descubrir cualquier irregularidad. Si se demuestra que First Brands tergiversó sus financiamientos o incurrió en fraude (por ejemplo, pignorando la misma cuenta por cobrar a varios prestamistas), podría haber consecuencias legales para los involucrados. También podría impulsar a los reguladores a emitir nuevas directrices sobre la divulgación del financiamiento de la cadena de suministro. Durante el último año, los organismos contables han estado debatiendo reglas para que las empresas informen obligaciones como factoring y financiamiento de proveedores de manera más clara en los balances (precisamente para evitar “deudas sorpresa” como se vio con First Brands). Esta quiebra podría acelerar tales reformas.
Desde el punto de vista del inversor, la saga de First Brands sirve como advertencia. Las oportunidades de alto rendimiento en el crédito privado —prestar a empresas apalancadas a tasas de interés jugosas— conllevan altos riesgos. Se aplica el viejo adagio de “no hay almuerzo gratis en las finanzas”. Los prestamistas atraídos por las tasas de interés de dos dígitos de First Brands pueden haber subestimado el peligro de las finanzas opacas de la empresa. Como bromeó un analista, cuando el mercado de valores está en auge, “parece que los buenos tiempos durarán para siempre. Pero el mundo del crédito corporativo debe resistir el escrutinio, de lo contrario toda la estructura podría derrumbarse.” [84] En otras palabras, la confianza es clave; y la confianza en los arreglos crediticios complejos puede evaporarse de la noche a la mañana si los inversores sospechan que no están recibiendo toda la información.
Al mismo tiempo, es importante enfatizar: esto no es una crisis financiera sistémica. La frase “la casa de naipes podría derrumbarse” es una advertencia, no una predicción de que First Brands desencadenará un colapso al estilo de 2008. La exposición, aunque grande en términos absolutos, está bastante contenida entre inversores profesionales y fondos específicos. “Al menos esta vez no parece que Jefferies o UBS vayan a quebrar,” como señaló con ironía una columna de mercado, contrastándolo con Greensill, donde un banco importante (Credit Suisse) resultó gravemente dañado [85]. Jefferies y UBS sufrirán un golpe financiero y una lección reputacional, pero siguen siendo sólidos. Sin embargo, el temor es que haya otros “First Brands” esperando estallar por ahí – empresas cargadas de deuda oculta respaldada por una cadena de préstamos privados. Con las tasas de interés ahora en su nivel más alto en más de 15 años, las empresas altamente apalancadas están bajo presión, y los prestamistas pueden ser menos indulgentes. Esto podría llevar a más impagos y revelaciones de financiamiento creativo que salió mal.
En resumen, el colapso de First Brands está obligando a la industria de crédito privado a hacer autocrítica. Resalta la necesidad de una mejor gestión de riesgos y transparencia en los préstamos no bancarios. A medida que se asiente el polvo, es posible que los inversores exijan más visibilidad sobre el financiamiento fuera de balance de las empresas, y fondos como Point Bonita diversifiquen sus exposiciones de manera más prudente. La “máquina mágica” del crédito fácil se está deteniendo, y es probable que se avecine un enfoque más sobrio y consciente en los préstamos corporativos.
Perspectivas: Reestructuración por delante y lecciones aprendidas
A medida que First Brands entra en bancarrota, el camino por delante se centrará en reestructurar la empresa y maximizar el valor para las partes interesadas, mientras se limpia el desorden dejado en el sistema financiero. Esto es lo que hay que observar en los próximos meses:
– Reestructuración del negocio: El objetivo de First Brands en el Capítulo 11 es sobrevivir y emerger como una empresa viable (en lugar de ser liquidada). En sus presentaciones iniciales, la gerencia declaró que el proceso de bancarrota tiene como objetivo “estabilizar las operaciones comerciales [de la empresa] y facilitar una transacción que maximice el valor.” [86] Eso podría significar vender la empresa o partes de ella a nuevos propietarios, o convertir una gran parte de la deuda en acciones propiedad de los acreedores. Los $1.1 mil millones en financiamiento DIP le dan a First Brands una línea de vida de efectivo para mantener las operaciones mientras tanto [87]. Expertos de la industria señalan que el negocio subyacente de First Brands – el suministro de repuestos para automóviles – es fundamentalmente sólido, ya que los autos seguirán necesitando piezas de repuesto, y la empresa tiene marcas fuertes y cuota de mercado. Esto hace probable que aparezcan compradores o inversores una vez que se reduzca la deuda. El tribunal de bancarrotas ha aprobado un primer desembolso de $500 millones del préstamo DIP para financiar las operaciones, y los proveedores y empleados están siendo pagados como de costumbre por ahora [88]. Se ha contratado a un equipo de asesores de reestructuración reconocidos (incluidos Weil Gotshal como asesores legales y Lazard como banquero de inversiones) para negociar con los acreedores y solicitar ofertas [89]. Cualquier plan de reorganización probablemente implicará que los acreedores tomen el control (canje de deuda por acciones) o una venta a una firma de capital privado o a un competidor. El plazo para la resolución es incierto: las grandes bancarrotas pueden tardar muchos meses o incluso años en resolverse por completo, pero podemos esperar desarrollos clave (como un plan inicial de reorganización o venta de activos) en los próximos trimestres.
– Recuperación para los acreedores: Una de las cuestiones más espinosas es cómo les irá a los distintos grupos de acreedores, especialmente a los que participan en los programas de financiamiento de la cadena de suministro. La revelación de posibles conductas indebidas (fondos desaparecidos) podría complicar la prioridad habitual de los créditos. Si se nombra un examinador independiente (como pide Raistone), esa investigación podría descubrir si algunos prestamistas fueron engañados o si los activos fueron desviados indebidamente. Tales hallazgos podrían influir en cómo el tribunal de quiebras trata las reclamaciones de esos acreedores. Por ejemplo, si las cuentas por cobrar realmente se factorizaron varias veces, podría haber varias partes reclamando el mismo dólar – una pesadilla legal que el tribunal tendrá que resolver. Prestamistas comerciales como Katsumi y Raistone probablemente presionarán para una recuperación máxima, posiblemente argumentando reclamaciones por fraude que podrían tener prioridad. Acreedores más tradicionales (por ejemplo, tenedores de bonos o préstamos) negociarán en paralelo por su parte del capital o de los ingresos por la venta. Dadas las obligaciones de más de ~$10 mil millones, está claro que muchos acreedores solo recuperarán una fracción de lo que se les debe. Sin embargo, la recuperación exacta de “centavos por dólar” dependerá de cuánto pueda sostener finalmente First Brands tras la reestructuración o de lo que un comprador esté dispuesto a pagar por ella. Si las operaciones de la empresa pueden mantenerse intactas y rentables, las recuperaciones serán mayores que si la empresa se deteriora aún más.
– Impacto en la cadena de suministro de autopartes: Para los clientes y la industria de posventa automotriz, hay un optimismo cauteloso de que la disrupción será mínima. First Brands ha enfatizado que solo la entidad estadounidense está en bancarrota y que el negocio continúa normalmente [90]. Minoristas de autopartes como Walmart, O’Reilly y AutoZone no han reportado problemas importantes de suministro, y los analistas de la industria creen que la cadena de suministro de posventa puede soportar esto. Una razón es que First Brands vende principalmente a minoristas y distribuidores (no directamente a fabricantes de automóviles), por lo que cualquier contratiempo no detendría la producción de autos – afectaría principalmente el inventario minorista de repuestos. Hasta ahora, el financiamiento DIP de First Brands y las órdenes judiciales (que normalmente permiten a una empresa en quiebra cumplir con obligaciones críticas) han asegurado que las piezas sigan fluyendo. Si se produce una venta, es probable que la entidad compradora mantenga el negocio en funcionamiento para preservar el valor. Así, los consumidores que reemplacen las pastillas de freno o los filtros de aceite de su auto probablemente no notarán el caos tras bambalinas. El mayor impacto está en las salas de juntas y carteras de préstamos, no en los estantes de las tiendas.
– Lecciones para el sector financiero: El fiasco de First Brands probablemente impulsará cambios en la forma en que se manejan casos similares en el futuro. Se esperan llamados a mayor divulgación sobre el uso de financiamiento de la cadena de suministro por parte de las empresas. De hecho, los reguladores contables ya se están moviendo en esa dirección, y los acreedores exigirán más transparencia antes de prestar. Los bancos y fondos podrían endurecer sus límites de riesgo para exposiciones concentradas en fondos de financiamiento comercial – por ejemplo, Jefferies podría replantearse tener el 25% de un fondo en un solo nombre, sin importar cuán “seguros” parecieran los créditos. También podríamos ver ajustes contractuales: los prestamistas podrían exigir monitoreo en tiempo real de las cuentas por cobrar y controles estrictos sobre el comportamiento del prestatario (para evitar que se repita el escenario en el que First Brands supuestamente retuvo pagos que debían ir a un factor). Las aseguradoras que ofrecen seguros de crédito comercial también estarán reevaluando cómo suscriben estos acuerdos.
Los reguladores en gran medida han tratado estas transacciones de crédito privado como un asunto ajeno a los bancos, pero si ocurren más colapsos, podría haber presión para que los organismos reguladores (como la SEC o los reguladores bancarios) aumenten la supervisión o al menos la recopilación de datos sobre la prevalencia de este tipo de financiamiento. El hecho de que miles de millones puedan desaparecer de los balances sin duda atraerá la atención en Washington y más allá.
– Perspectiva general del mercado crediticio: En términos generales, la quiebra de First Brands ocurre en un momento en que los mercados de deuda corporativa ya están enfrentando tensiones debido a las altas tasas de interés y una economía en desaceleración. Hay una lista creciente de empresas en dificultades en 2025 – desde minoristas altamente apalancados hasta prestamistas de nicho como Tricolor (el prestamista de autos subprime que quebró aproximadamente al mismo tiempo) – lo que sugiere que esto puede ser parte de una recesión más amplia del ciclo crediticio. Los inversores en bonos y los bancos se han vuelto más adversos al riesgo, lo que a su vez dificulta la refinanciación para las empresas con balances débiles. First Brands pone de relieve lo que puede suceder cuando la refinanciación no es una opción: la bancarrota se vuelve inevitable. Es posible que veamos más quiebras en el próximo año en industrias que prosperaron con deuda barata y ahora enfrentan el doble golpe de mayores costos de endeudamiento y una demanda en desaceleración. Sin embargo, los expertos del mercado no prevén un colapso sistémico. Señalan que el sistema bancario ya ha sido puesto a prueba por eventos como las quiebras de bancos regionales en 2023 y la caída de los bonos de alto rendimiento en 2024, y ha resistido. El caso de First Brands es más bien una historia de advertencia y un detonante para un endurecimiento prudente, en lugar de una señal de pánico generalizado (al menos por ahora).
En conclusión, la quiebra de First Brands Group es una historia multifacética: la historia de una empresa de la economía real (autopartes) que se excedió financieramente, y la historia de las altas finanzas modernas (crédito privado y financiamiento comercial) llevando el riesgo al límite. El drama inmediato involucra a Jefferies y UBS y la búsqueda de fondos desaparecidos, pero la importancia a largo plazo será cómo los inversores ajustan su comportamiento. Se están aprendiendo lecciones: sobre el peligro de la deuda oculta, la importancia de la debida diligencia y la necesidad de controles y equilibrios cuando una máquina de hacer dinero “mágica” parece demasiado buena para ser verdad. Como advirtió un observador del mercado en medio de las consecuencias, “Cuando el S&P 500 está alcanzando nuevos máximos, parece que los buenos tiempos durarán para siempre… Pero [si] toda la casa de naipes” – es decir, los acuerdos crediticios opacos – “podría derrumbarse” sin escrutinio [91]. La esperanza ahora es que realmente se aplique ese escrutinio, para que futuros colapsos puedan evitarse o al menos anticiparse antes de que miles de millones más se esfumen. Para los empleados, clientes y acreedores de First Brands, el enfoque está en recoger los pedazos y encontrar un camino para salir de la bancarrota. Para Wall Street y los reguladores, el enfoque está en asegurar que este tipo de fiasco de deuda oculta no vuelva a ocurrir, o si ocurre, que todos lo vean venir.
Fuentes: Financial Times [92] [93]; Bloomberg [94] [95]; Reuters [96] [97]; TS2 Tech (Tech Space 2.0) [98] [99]; Global Trade Review [100] [101]; Morning Brew (Brew Markets) [102] [103]; Yahoo Finance vía Livemint [104] [105]; Fintel/datos de NYSE [106]. Toda la información está actualizada al 9 de octubre de 2025.
References
1. ts2.tech, 2. ts2.tech, 3. www.gtreview.com, 4. www.gtreview.com, 5. www.gtreview.com, 6. www.gtreview.com, 7. www.livemint.com, 8. www.livemint.com, 9. www.livemint.com, 10. www.reuters.com, 11. www.reuters.com, 12. fintel.io, 13. www.livemint.com, 14. www.livemint.com, 15. www.livemint.com, 16. www.livemint.com, 17. www.reuters.com, 18. ts2.tech, 19. ts2.tech, 20. www.gtreview.com, 21. www.gtreview.com, 22. ts2.tech, 23. www.brewmarkets.com, 24. www.brewmarkets.com, 25. www.livemint.com, 26. www.brewmarkets.com, 27. ts2.tech, 28. www.reuters.com, 29. ts2.tech, 30. ts2.tech, 31. ts2.tech, 32. www.brewmarkets.com, 33. www.livemint.com, 34. ts2.tech, 35. ts2.tech, 36. ts2.tech, 37. ts2.tech, 38. ts2.tech, 39. ts2.tech, 40. ts2.tech, 41. ts2.tech, 42. ts2.tech, 43. ts2.tech, 44. www.gtreview.com, 45. www.gtreview.com, 46. www.gtreview.com, 47. www.gtreview.com, 48. www.gtreview.com, 49. www.gtreview.com, 50. www.gtreview.com, 51. ts2.tech, 52. www.bloomberg.com, 53. www.livemint.com, 54. www.livemint.com, 55. www.livemint.com, 56. www.livemint.com, 57. www.livemint.com, 58. www.livemint.com, 59. www.livemint.com, 60. www.livemint.com, 61. www.reuters.com, 62. www.reuters.com, 63. www.livemint.com, 64. www.reuters.com, 65. fintel.io, 66. fintel.io, 67. www.reuters.com, 68. www.brewmarkets.com, 69. www.brewmarkets.com, 70. www.gtreview.com, 71. www.gtreview.com, 72. www.gtreview.com, 73. www.gtreview.com, 74. www.gtreview.com, 75. ts2.tech, 76. ts2.tech, 77. ts2.tech, 78. ts2.tech, 79. www.brewmarkets.com, 80. www.livemint.com, 81. www.brewmarkets.com, 82. www.livemint.com, 83. www.brewmarkets.com, 84. www.brewmarkets.com, 85. www.brewmarkets.com, 86. ts2.tech, 87. ts2.tech, 88. www.gtreview.com, 89. ts2.tech, 90. ts2.tech, 91. www.brewmarkets.com, 92. www.brewmarkets.com, 93. www.brewmarkets.com, 94. www.livemint.com, 95. www.livemint.com, 96. www.reuters.com, 97. www.reuters.com, 98. ts2.tech, 99. ts2.tech, 100. www.gtreview.com, 101. www.gtreview.com, 102. www.brewmarkets.com, 103. www.brewmarkets.com, 104. www.livemint.com, 105. www.livemint.com, 106. fintel.io
