Jefferies se mobiliza enquanto falência de US$ 10 bilhões da First Brands revela US$ 2,3 bilhões em dívida ‘desaparecida’

Falência Massiva no Setor de Autopeças: A First Brands Group – um grande fornecedor norte-americano de autopeças do mercado de reposição por trás de marcas como TRICO (palhetas) e FRAM (filtros) – entrou com pedido de falência sob o Capítulo 11 em 28 de setembro de 2025, declarando impressionantes US$ 10–50 bilhões em passivos contra US$ 1–10 bilhões em ativos ^[1]. É uma das maiores quebras corporativas do ano, após semanas de turbulência enquanto as finanças da empresa altamente alavancada se deterioravam rapidamente.
Dívida Oculta e Irregularidades: O colapso expôs sérios sinais de alerta. Reportagens revelaram que a First Brands tinha quase US$ 2 bilhões em dívidas fora do balanço (operações de fomento mercantil) que não haviam sido devidamente divulgadas ^[2], além de uma onda de aquisições financiadas por dívidas que a deixou sobrecarregada. Agora, credores afirmam que até US$ 2,3 bilhões “simplesmente desapareceram” dos programas de financiamento da cadeia de suprimentos da First Brands ^[3]. Um comitê especial nomeado pelo tribunal está investigando possível má conduta, incluindo se a First Brands financiou duplicadamente faturas ou desviou recursos de recebíveis ^[4] ^[5]. Um credor, Raistone, pediu um examinador independente, chamando a investigação interna de “totalmente insuficiente” diante das enormes quantias não contabilizadas ^[6].
Exposição Dolorosa da Jefferies: O banco de investimento Jefferies Financial Group – credor preferencial da First Brands por anos – foi atingido pela falência. A Jefferies revelou que um fundo que administra (Point Bonita Capital, sob sua divisão Leucadia Asset Management) tinha cerca de US$ 715 milhões vinculados a recebíveis da First Brands ^[7] – quase um quarto do portfólio de US$ 3 bilhões desse fundo ^[8]. Esses recebíveis são pagamentos devidos por varejistas como Walmart e AutoZone por peças automotivas, que a First Brands deveria repassar ao fundo da Jefferies. O problema surgiu por volta de 15 de setembro, quando a First Brands parou de repassar os pagamentos ao fundo à medida que sua crise de caixa se agravava ^[9]. A Jefferies afirma que está trabalhando “diligentemente” com os assessores da First Brands e irá “envidar todos os esforços para proteger os interesses e fazer valer os direitos da Point Bonita e de seus investidores” ^[10].
Ações caem, perdas ‘gerenciáveis’: As ações do Jefferies caíram após a divulgação – queda de cerca de 2% nas negociações da tarde de 8 de outubro ^[11] e fecharam em torno de US$ 54,44 naquele dia (aproximadamente 14% abaixo de uma semana antes) ^[12]. No entanto, analistas do Morgan Stanley estimam a perda máxima do banco em apenas ~US$ 45 milhões, dado o investimento direto limitado do Jefferies no fundo (cerca de US$ 113 milhões em ações) e outros empréstimos ^[13] ^[14]. Eles classificaram esse impacto como “gerenciável” em relação à base de capital total do Jefferies ^[15]. O Jefferies também observou que possui 50% de participação em uma carteira de crédito que detinha cerca de US$ 48 milhões em empréstimos da First Brands ^[16], mas, no geral, o banco insiste que sua exposição é modesta. Em outras palavras, o Jefferies deve resistir à tempestade, embora a situação tenha gerado escrutínio sobre sua gestão de riscos.
Repercussão Mais Ampla – UBS e Outros: O contágio não se limita ao Jefferies. O gigante bancário suíço UBS revelou que enfrenta exposição superior a US$ 500 milhões à First Brands em vários fundos de investimento ^[17], incluindo sua unidade de hedge fund O’Connor (recentemente vendida a investidores). Diversos outros credores também estão em risco. Documentos judiciais listam empresas como CIT Group, Nomura, SouthState Bank e a O’Connor do UBS entre os principais credores quirografários dos programas de financiamento da cadeia de suprimentos da First Brands ^[18]. O hedge fund Millennium Management teria tido que registrar uma baixa de cerca de US$ 100 milhões em investimentos em dívidas da First Brands ^[19]. Até bancos regionais e empresas de financiamento especializado que compraram faturas da First Brands estão enfrentando prejuízos – um credor de trade finance, Katsumi, tem a receber US$ 1,75 bilhão em recebíveis não pagos ^[20] ^[21]. No total, pelo menos US$ 866 milhões em financiamento de recebíveis de fornecedores estão agora em risco de não serem pagos ^[22], e possivelmente muito mais, dado o suposto rombo de US$ 2,3 bilhões.
A “Máquina Mágica” do Crédito Privado Exposta: A implosão da First Brands está lançando luz sobre o mundo opaco do crédito privado e do financiamento da cadeia de suprimentos que a sustentava. A empresa dependia de acordos de financiamento complexos com credores não bancários para manter o fluxo de caixa – uma teia de empréstimos que o lendário vendedor a descoberto Jim Chanos apelidou de “máquina mágica” até que, de repente, ela quebra ^[23]. “Provavelmente a First Brands não será o último conto de advertência mostrando o lado obscuro de uma teia de crédito privado que deu errado”, alertou um comentarista de mercado ^[24]. Analistas observam que a situação lembra o escândalo da Greensill Capital em 2021 – o maior colapso de financiamento comercial até hoje – que deixou bancos e seguradoras com grandes prejuízos após faturas serem contabilizadas duas vezes e a Credit Suisse ter sido abalada pelas consequências ^[25] ^[26]. A saga da First Brands está levantando novas questões sobre esses arranjos de financiamento pouco conhecidos e se é necessária mais supervisão para evitar abusos.
Inquietação no Mercado e Perspectivas: A falência abalou a confiança no mercado de dívida mais amplo, especialmente após outra quebra no setor automotivo (a financiadora de carros subprime Tricolor Holdings entrou com pedido de falência apenas algumas semanas antes) ^[27]. “Problemas financeiros na [First Brands], juntamente com a recente falência da financiadora de carros subprime Tricolor, têm… alimentado temores de estresse mais amplo nos mercados de dívida corporativa,” relatou a Reuters, citando detentores de títulos ansiosos e especialistas em falências ^[28]. Por enquanto, a First Brands garantiu US$ 1,1 bilhão em novo financiamento para continuar operando durante a falência e manter os envios para varejistas ^[29]. A empresa busca uma reorganização ordenada – possivelmente vendendo divisões ou convertendo dívida em ações – para “estabilizar [suas] operações e facilitar uma transação que maximize o valor” no Capítulo 11 ^[30]. Observadores dizem que a prioridade é preservar o negócio e as marcas valiosas da First Brands como uma empresa em funcionamento, evitando uma liquidação apressada ^[31]. Olhando para frente, essa saga é um alerta: Com as taxas de juros altas, mais empresas altamente endividadas podem tropeçar, e tanto investidores quanto reguladores provavelmente vão escrutinar os acordos de crédito privado com mais atenção. Como disse um analista, se o mundo do crédito corporativo não enfrentar maior escrutínio, “todo o castelo de cartas pode desmoronar.” ^[32]

A Ascensão Impulsionada por Dívidas e a Queda Espectacular da First Brands

A jornada do First Brands Group de consolidador da indústria a exemplo de advertência sobre falência foi rápida e dramática. A empresa – um dos principais fornecedores de peças automotivas de reposição, como filtros de óleo, pastilhas de freio e palhetas de limpador de para-brisa – cresceu agressivamente por meio de aquisições financiadas por dívida na década de 2010 ^[33]. Em 2025, era proprietária de marcas conhecidas do mercado de reposição, como Raybestos (componentes de freio), TRICO (palhetas de limpador) e FRAM (filtros de motor), vendendo através de grandes varejistas como Walmart e AutoZone ^[34]. No entanto, essa rápida expansão teve o custo de uma carga de dívida enorme que superava em muito seus lucros.

Durante o verão de 2025, sinais de alerta surgiram de que as finanças da First Brands estavam se desestruturando. Em agosto, a empresa suspendeu um refinanciamento de dívida planejado de US$ 6 bilhões depois que alguns credores exigiram auditorias independentes de seus livros contábeis ^[35]. Uma revelação bombástica veio no final de setembro: a First Brands havia acumulado silenciosamente quase US$ 2 bilhões em empréstimos fora do balanço por meio de factoring (venda de recebíveis para obter dinheiro) – obrigações que não eram divulgadas em seu balanço patrimonial ^[36]. Essa notícia chocou os credores e as agências de classificação de risco, que perceberam que a dívida real da empresa era muito maior do que se acreditava. Junto com anos de empréstimos agressivos, os acordos de factoring ocultos deixaram a First Brands “com uma carga de dívida enorme”, como observou uma fonte ^[37]. Em meados de setembro, os empréstimos da empresa estavam sendo negociados a níveis de estresse – alguns títulos da First Brands despencaram para cerca de 30 centavos por dólar – enquanto investidores se preparavam para um calote ^[38].

O fim chegou rapidamente. Em 28 de setembro de 2025, a First Brands Group entrou com pedido de proteção contra falência sob o Capítulo 11 no Distrito Sul do Texas, declarando impressionantes US$ 10–50 bilhões em dívidas (contra apenas US$ 1–10 bilhões em ativos) ^[39]. Isso fez da First Brands uma das maiores falências corporativas dos últimos tempos. O pedido ocorreu após o colapso de vários veículos de financiamento relacionados alguns dias antes ^[40], sugerindo que a crise de liquidez havia se espalhado por toda a sua complexa rede de financiamentos. No tribunal, a First Brands garantiu US$ 1,1 bilhão em financiamento DIP (devedor em posse) de um grupo ad hoc de seus credores para manter a empresa operando durante a falência ^[41]. A empresa garantiu que suas lojas e centros de distribuição nos EUA continuariam funcionando e que funcionários e fornecedores seriam pagos sob supervisão judicial ^[42]. Apenas a subsidiária dos EUA entrou com pedido de falência – as unidades internacionais da First Brands não foram incluídas, permitindo que as operações no exterior continuassem normalmente ^[43].

Apesar dessas providências para estabilizar as operações, os processos de falência revelaram sérias preocupações sobre irregularidades financeiras na First Brands. Documentos judiciais indicam que cerca de US$ 2,3 bilhões vinculados aos programas de fomento de recebíveis da First Brands “simplesmente desapareceram”, segundo alegações de um credor ^[44]. Em uma audiência em 1º de outubro, advogados declararam que cerca de US$ 1,9 bilhão que a First Brands deveria repassar aos seus financiadores de fomento nunca foi encaminhado ^[45] ^[46]. Um comitê especial nomeado pelo tribunal do conselho da First Brands está agora investigando essas “possíveis irregularidades”, incluindo se a empresa ofereceu recebíveis em garantia dupla ou desviou fundos de forma indevida ^[47] ^[48]. No entanto, alguns credores estão céticos quanto a uma investigação interna. A empresa de financiamento de capital de giro Raistone – que chegou a obter até 80% de sua receita da First Brands e agora está com faturas não pagas – entrou com uma moção de emergência em 8 de outubro solicitando um examinador independente para investigar o que chama de “conduta potencialmente muito preocupante” ^[49]. O pedido da Raistone afirma que o próprio comitê especial da First Brands não é suficientemente independente, observando que os representantes da empresa não souberam explicar o desaparecimento dos US$ 1,9 bilhão quando questionados em tribunal (o advogado da First Brands teria respondido, “Não sabemos… US$ 0” ao ser perguntado quanto havia nas supostas contas de reserva) ^[50].

Em resumo, a queda da First Brands parece não ser apenas uma história de dívida excessiva, mas também de baixa transparência e possível má gestão. A combinação de expansão alavancada, táticas de financiamento opacas e supostas falhas em proteger os fundos dos credores criou a tempestade perfeita. Quando a Fitch e a S&P rapidamente rebaixaram a First Brands para quase inadimplência, analistas observaram sombriamente que “apenas uma falência poderia resolver seu problema de dívida” ^[51]. Essa previsão se mostrou correta. O que resta agora é um colossal processo de falência destinado a desvendar bilhões em reivindicações – e descobrir para onde foi todo esse dinheiro.

Os laços profundos da Jefferies e o choque de US$ 715 milhões

Um dos motivos pelos quais a saga da First Brands está reverberando em Wall Street é o papel central desempenhado pelo Jefferies Financial Group, um conhecido banco de investimentos. A Jefferies não foi mera espectadora da ascensão e queda da First Brands – foi, em muitos aspectos, a arquiteta do financiamento da First Brands. Por mais de uma década, a Jefferies atuou como banco principal da First Brands, assessorando em suas aquisições e organizando seus acordos de dívida ^[52]. Até recentemente, neste verão, a Jefferies estava liderando o esforço para refinanciar US$ 6 bilhões em empréstimos da First Brands, antes que esse acordo fosse interrompido em meio a preocupações dos investidores ^[53]. Esse longo relacionamento ajuda a explicar por que a Jefferies ficou tão exposta quando a First Brands entrou em colapso.

O maior impacto para a Jefferies vem de um obscuro veículo de investimento interno: Point Bonita Capital, um fundo de financiamento comercial gerido pela divisão Leucadia Asset Management da Jefferies. A Point Bonita é especializada em comprar recebíveis corporativos – basicamente, adiantando dinheiro para empresas como a First Brands em troca dos valores que essas empresas têm a receber de seus clientes. Segundo divulgações da Jefferies, a Point Bonita tinha cerca de US$ 715 milhões investidos em recebíveis devidos por clientes da First Brands (como grandes varejistas e redes de autopeças) ^[54]. Essa quantia representava aproximadamente 25% do portfólio de US$ 3 bilhões da Point Bonita ^[55] – uma concentração incomumente alta em uma única empresa para um fundo.

Crucialmente, a própria First Brands atuava como intermediária nesse arranjo: quando a First Brands vendia peças para um varejista, a Point Bonita comprava a fatura, e os pagamentos do varejista deveriam ser repassados para a Point Bonita pela First Brands ^[56]. Por um tempo, essa máquina de financiamento “mágica” funcionou, fornecendo dinheiro rápido para a First Brands. Mas, em meados de setembro, à medida que a liquidez da First Brands secava, começaram a aparecer rachaduras. Em 15 de setembro, a First Brands parou de repassar os pagamentos que estava recebendo dos clientes para a Point Bonita ^[57]. Em outras palavras, o fluxo de dinheiro foi interrompido – a First Brands pode ter retido o dinheiro que entrava, do qual precisava desesperadamente para sobreviver, em vez de pagar o fundo. A Jefferies não detalhou a causa exata, mas o momento coincidiu com a tentativa final da First Brands de se manter solvente.

A Jefferies tornou pública a exposição em 8 de outubro, presumivelmente para tranquilizar seus próprios investidores. Ela confirmou os US$ 715 milhões em recebíveis em risco, e esclareceu que o dinheiro da própria Jefferies em risco era limitado. O banco afirmou que a maior parte do risco é suportada por investidores terceiros no fundo Point Bonita; a unidade Leucadia da Jefferies detém uma participação acionária de US$ 113 milhões no fundo ^[58]. Além disso, a Jefferies também reconheceu que tinha uma participação acionária de 50% em uma parceria de crédito (Apex Credit Partners) que, por sua vez, detinha cerca de US$ 48 milhões em empréstimos da First Brands por meio de vários CLOs (obrigações de empréstimos colateralizadas) ^[59]. Somando tudo, analistas estimam que a exposição financeira direta da Jefferies ao colapso da First Brands seja da ordem de US$ 40–50 milhões. Analistas do Morgan Stanley estimaram a “perda potencial máxima em cerca de US$ 44,6 milhões” – um valor que eles chamaram de “administrável” considerando a base de capital total da Jefferies ^[60]. Em outras palavras, mesmo no pior cenário possível (se esses recebíveis e empréstimos forem totalmente perdidos), a Jefferies pode absorver isso.

A liderança do Jefferies tem sido enfática ao afirmar que lutará para recuperar o máximo possível. “Pretendemos envidar todos os esforços para proteger os interesses e fazer valer os direitos do Point Bonita e de seus investidores,” declarou o banco em um comunicado ^[61]. O Jefferies está em negociações ativas com os assessores de reestruturação da First Brands para determinar como as reivindicações do Point Bonita serão tratadas na falência ^[62]. Uma questão central é se os recebíveis do fundo serão, em última análise, pagos pelos varejistas (e, em caso afirmativo, quando e para quem). Os próprios registros da First Brands indicam que pode haver disputas sobre se certos recebíveis foram “transferidos para fatores terceirizados no recebimento” ou possivelmente dados em garantia mais de uma vez ^[63], o que pode complicar as recuperações. O Jefferies provavelmente pressionará fortemente no tribunal para garantir que os direitos do fundo Point Bonita sejam reconhecidos como créditos prioritários sobre esses pagamentos de clientes.

O mercado tem observado o Jefferies com nervosismo desde que surgiram os problemas da First Brands. Quando a notícia da falência veio à tona e a exposição do Jefferies ficou evidente, as ações do Jefferies (NYSE: JEF) despencaram. Em 8 de outubro, ao divulgar detalhes, as ações caíram cerca de 2% durante o pregão ^[64] e fecharam em torno de $54,44 – uma queda de quase 9% em relação ao fechamento do dia anterior e cerca de 14% abaixo do valor de uma semana antes ^[65]. Isso indica que os investidores foram inicialmente pegos de surpresa com o grau de envolvimento do Jefferies com a First Brands. No entanto, assim que o Jefferies detalhou o impacto financeiro limitado, as ações se estabilizaram. As agências de classificação não anunciaram nenhum rebaixamento do Jefferies, e o banco tem outras notícias positivas (está programado para sediar um Investor Day em 16 de outubro de 2025, quando provavelmente abordará essas questões e sua estratégia mais ampla). Em resumo, embora o Jefferies tenha sofrido um abalo reputacional, o consenso é de que o dano direto está contido. Uma perda de US$ 45 milhões é um problema, mas não uma catástrofe, para uma empresa do porte do Jefferies (aproximadamente US$ 11 bilhões de valor de mercado) ^[66]. Mas o episódio colocou em evidência as práticas de gestão de risco do Jefferies – por exemplo, por que um de seus fundos tinha uma exposição tão grande a um único tomador e qual era a supervisão existente.

Repercussões mais amplas: quem mais saiu prejudicado?

Além do Jefferies, uma rede de bancos globais, fundos e investidores agora está lidando com prejuízos decorrentes do colapso da First Brands. À medida que detalhes surgem nos registros judiciais, fica claro que a “teia de crédito privado” da empresa envolveu muitos participantes:

UBS Group AG: O UBS, um dos maiores bancos da Europa, revelou que está examinando o impacto da falência da First Brands em vários fundos de investimento afiliados ao UBS ^[67]. O UBS parece ter mais de US$ 500 milhões em exposição por meio desses veículos. Notavelmente, a lista de credores da First Brands inclui a O’Connor Capital do UBS – uma unidade de hedge fund que o UBS vendeu recentemente para seus gestores, sugerindo que os fundos O’Connor tinham posições significativas em recebíveis ou empréstimos da First Brands ^[68]. O Wall Street Journal relatou a exposição do UBS, destacando que até mesmo um banco de primeira linha foi pego no tumulto do financiamento da First Brands (por meio de investimentos complexos em fundos, e não de empréstimos diretos) ^[69]. O UBS afirmou que ainda está analisando as perdas potenciais e ainda não divulgou um valor, mas a escala (meio bilhão de dólares) ressalta o quão amplamente os tentáculos de financiamento da First Brands se espalharam.
Credores de Trade Finance: A First Brands dependia fortemente de financiamento da cadeia de suprimentos — em essência, tomando empréstimos com base em seus estoques e faturas. Além da Point Bonita, da Jefferies, outras empresas de financiamento de nicho estavam envolvidas. Documentos judiciais mostram que a Katsumi Global, uma credora de capital de giro, tem a receber impressionantes US$ 1,75 bilhão por recebíveis que comprou da First Brands ^[70] ^[71]. A Katsumi é uma joint venture de instituições japonesas (Mitsui & Co e Norinchukin Bank), ilustrando que até mesmo capital estrangeiro foi atraído para financiar as vendas da First Brands. Dois bancos internacionais – Bank ABC e ING Belgium – admitiram que compraram direitos sobre alguns recebíveis da First Brands por meio dos programas da Katsumi ^[72] ^[73]. Enquanto isso, a plataforma norte-americana Raistone (que facilitava o financiamento da cadeia de suprimentos para a First Brands) obtinha a maior parte de sua receita desse relacionamento e sofreu um grande impacto, chegando a demitir funcionários após a falência da First Brands ^[74]. A exposição da Raistone ainda não foi totalmente quantificada, mas ela está entre os credores que agora clamam por uma investigação independente (após ficarem com faturas não pagas).
Hedge Funds e Gestores de Ativos: A dívida da First Brands chegou a diversos portfólios de investimento. Por exemplo, Millennium Management, um proeminente hedge fund, teria perdido cerca de US$ 100 milhões devido à desvalorização dos empréstimos e títulos da First Brands em seus fundos ^[75]. Outros grandes investidores em crédito, como Apollo Global Management e Diameter Capital, também vinham negociando a dívida da First Brands – alguns chegaram até a assumir posições vendidas (basicamente apostando contra o crédito da empresa) no início do verão ^[76]. Diz-se que Apollo e Diameter apostaram no colapso da First Brands ao vender seus empréstimos a descoberto (e encerraram essas apostas com lucro antes da falência) ^[77]. Essas manobras indicam que alguns participantes experientes perceberam os sinais de alerta, enquanto outros ficaram excessivamente expostos quando a situação se agravou.
Bancos Regionais e de Nicho: Entre a lista de credores da First Brands estão vários bancos regionais dos EUA e credores especializados que podem não ser nomes conhecidos, mas agora estão lidando com prejuízos. CIT Group (um credor comercial), SouthState Bank (um banco regional do sudeste dos EUA) e Nomura (o banco japonês) foram todos listados como grandes credores quirografários ligados aos acordos de financiamento da cadeia de suprimentos da First Brands ^[78]. Estes provavelmente forneceram financiamento ou garantias em programas de financiamento de estoque. Sua inclusão mostra como a First Brands acessou uma ampla gama de capital – não apenas grandes empresas de Wall Street, mas também bancos menores em busca de investimentos de alto rendimento – para impulsionar suas operações. Esses credores agora entram na fila no tribunal de falências, esperando recuperar ao menos uma fração do que lhes é devido.

Em resumo, o colapso da First Brands está se espalhando pelo sistema financeiro – embora, de forma importante, o prejuízo esteja distribuído e não seja grande o suficiente (em nenhum caso individual) para ameaçar a estabilidade das principais instituições. Trata-se mais de uma constelação de impactos localizados: uma perda de US$ 100 milhões aqui, uma baixa contábil de US$ 50 milhões ali. Por exemplo, a exposição de mais de US$ 500 milhões do UBS é significativa, mas para um banco do porte do UBS, é administrável e provavelmente não afetará os depositantes ou o capital principal de forma grave. Da mesma forma, a estimativa de perda de cerca de US$ 45 milhões do Jefferies é pequena em relação ao seu lucro (para contexto, o Jefferies teve cerca de US$ 1,7 bilhão de lucro líquido em 2024). Muitas das outras partes afetadas são fundos ou credores que assumiram riscos conscientemente em busca de maior rendimento – eles sofrerão perdas, mas estão no ramo de absorver esse tipo de impacto.

Dito isso, a confiança em alguns cantos do mercado foi abalada. Os credores que participaram de programas semelhantes de financiamento de cadeia de suprimentos estão, sem dúvida, reexaminando sua exposição. A revelação de que US$ 1,9 bilhão de supostas garantias pode desaparecer devido às ações de um tomador de empréstimo é um alerta. Os credores agora estão plenamente cientes de que acordos complexos de financiamento privado podem conter riscos ocultos – incluindo o risco de fraude direta ou de dupla garantia. Isso pode tornar bancos e fundos mais cautelosos ao conceder esse tipo de financiamento a outras empresas de médio porte, a menos que haja mais transparência e salvaguardas.

A “Máquina Mágica” do Crédito Privado Sob Escrutínio

A queda da First Brands Group está rapidamente se tornando um referendo sobre o lado obscuro dos mercados de crédito privado, especialmente na área de nicho de financiamento comercial e empréstimos de cadeia de suprimentos. Nos últimos anos, muitas empresas altamente endividadas recorreram a credores não bancários e financiamentos criativos para se manterem à tona – o que Jim Chanos chama de forma colorida de “máquina mágica” do crédito privado que pode conjurar liquidez em tempos difíceis ^[79]. A First Brands exemplificou essa tendência: quando os bancos tradicionais ficaram cautelosos com seu nível de endividamento, ela recorreu a financiamentos menos regulados de fundos, hedge funds e plataformas semelhantes a fintechs para manter as operações funcionando. Isso funcionou – até deixar de funcionar.

Agora, com a First Brands em falência e alegações de fundos desaparecidos circulando, especialistas estão traçando paralelos com o colapso da Greensill Capital há alguns anos ^[80] ^[81]. A Greensill era uma empresa de financiamento de cadeia de suprimentos de alto perfil que colapsou em 2021, após ser revelado que manipulava e reempacotava recebíveis corporativos de maneiras insustentáveis. Esse colapso levou, notoriamente, a bilhões em perdas para o Credit Suisse e outros investidores, quando muitos dos empréstimos da Greensill (lastreados por faturas de empresas que não podiam pagar) deram errado. Embora os detalhes sejam diferentes – a Greensill era credora, enquanto a First Brands é a tomadora – o fio condutor é a opacidade. Em ambos os casos, a engenharia financeira complexa ocultou o verdadeiro risco e endividamento das empresas envolvidas, até que fosse tarde demais. “É a mais recente explosão no obscuro mundo do financiamento comercial,” observou a Bloomberg, destacando que o setor “tem sido atingido por inúmeras fraudes nos últimos anos, frequentemente deixando bancos e seguradoras com prejuízos.” ^[82] De fato, além da Greensill, houve outros escândalos (por exemplo, fraudes em financiamento de comércio de commodities) em que faturas ou garantias foram manipuladas. O suposto duplo faturamento de recebíveis pela First Brands (se comprovado) estaria entre os esquemas de maior destaque.

Os comentários de veteranos do mercado têm sido diretos. A lenda dos hedge funds, Jim Chanos, alertou que a First Brands é um exemplo clássico da “máquina mágica” do crédito privado explodindo – basicamente expondo como algumas empresas se tornaram excessivamente dependentes de “práticas de financiamento obscuras” para se manterem solventes ^[83]. Essas práticas podem incluir coisas como financiamento de fornecedores, empréstimos sobre estoques e acordos de factoring que são estratificados e opacos. Muitas vezes envolvem transações não públicas, então até mesmo investidores experientes podem ter dificuldade para entender a real situação financeira de uma empresa. No caso da First Brands, Chanos e outros sugerem que a capacidade da empresa de levantar dinheiro continuamente de tais fontes privadas criou uma ilusão de estabilidade – até que a confiança evaporou e todo o castelo de cartas desmoronou.

Reguladores e observadores do setor agora questionam se maior transparência e supervisão são necessárias nesse segmento do mercado. Notavelmente, a queda da First Brands já motivou investigações internas e ações judiciais para apurar possíveis irregularidades. Se houver evidências de que a First Brands deturpou seus financiamentos ou cometeu fraude (por exemplo, empenhando o mesmo recebível para vários credores), pode haver consequências legais para os envolvidos. Isso também pode levar os reguladores a emitirem novas orientações sobre a divulgação de financiamentos de cadeia de suprimentos. No último ano, órgãos contábeis vêm debatendo regras para que as empresas relatem obrigações como factoring e financiamento de fornecedores de forma mais clara nos balanços (justamente para evitar “dívidas surpresa” como visto com a First Brands). Esta falência pode acelerar tais reformas.

Do ponto de vista do investidor, a saga da First Brands serve de alerta. Oportunidades de alto rendimento em crédito privado – emprestar para empresas alavancadas a taxas de juros atraentes – vêm acompanhadas de altos riscos. O velho ditado “não existe almoço grátis nas finanças” se aplica. Credores atraídos pelas taxas de juros de dois dígitos da First Brands podem ter subestimado o risco das finanças opacas da empresa. Como comentou um analista, quando o mercado de ações está em alta, “parece que os bons tempos vão durar para sempre. Mas o mundo do crédito corporativo precisa resistir ao escrutínio, caso contrário todo o castelo de cartas pode cair.” ^[84] Em outras palavras, a confiança é fundamental – e a confiança em arranjos de crédito complexos pode evaporar da noite para o dia se os investidores suspeitarem que não estão recebendo toda a verdade.

Ao mesmo tempo, é importante enfatizar: isso não é uma crise financeira sistêmica. A frase “castelo de cartas pode desabar” é um alerta, não uma previsão de que a First Brands desencadeará um colapso ao estilo de 2008. A exposição, embora grande em termos absolutos, está relativamente contida entre investidores profissionais e fundos específicos. “Pelo menos desta vez não parece que Jefferies ou UBS vão sair do mercado,” como observou secamente uma coluna de mercado, contrastando com o caso Greensill, onde um grande banco (Credit Suisse) foi severamente prejudicado ^[85]. Jefferies e UBS sofrerão um prejuízo financeiro e uma lição reputacional, mas permanecem sólidos. Ainda assim, o receio é que existam outros “First Brands” prestes a explodir por aí – empresas carregadas de dívidas ocultas sustentadas por uma cadeia de empréstimos privados. Com as taxas de juros agora no maior patamar em mais de 15 anos, empresas altamente alavancadas estão sob pressão, e os credores podem ser menos tolerantes. Isso pode levar a mais inadimplências e revelações de financiamentos criativos que deram errado.

Em resumo, o colapso da First Brands está forçando a indústria de crédito privado a fazer uma autorreflexão. Destaca a necessidade de melhor gestão de risco e transparência no crédito fora dos bancos. À medida que a poeira baixa, podemos ver investidores exigindo mais visibilidade sobre o financiamento fora do balanço das empresas, e fundos como o Point Bonita podem diversificar suas exposições de forma mais prudente. A “máquina mágica” do crédito fácil está parando, e uma abordagem mais sóbria e consciente para o crédito corporativo provavelmente está no horizonte.

Perspectiva: Reestruturação à Frente e Lições Aprendidas

À medida que a First Brands entra em falência, o caminho à frente se concentrará em reestruturar a empresa e maximizar o valor para as partes interessadas – enquanto simultaneamente limpa a bagunça deixada no sistema financeiro. Eis o que observar nos próximos meses:

– Reestruturação do Negócio: O objetivo da First Brands no Capítulo 11 é sobreviver e emergir como uma empresa viável (em vez de ser liquidada). Em seus documentos iniciais, a administração declarou que o processo de falência tem como objetivo “estabilizar as operações comerciais [da empresa] e viabilizar uma transação que maximize o valor.” ^[86] Isso pode significar vender a empresa ou partes dela para novos proprietários, ou converter uma grande parte da dívida em participação acionária dos credores. O financiamento DIP de US$ 1,1 bilhão dá à First Brands uma linha de vida em dinheiro para manter as operações no período intermediário ^[87]. Especialistas do setor observam que o negócio principal da First Brands – fornecimento de peças automotivas para o mercado de reposição – é fundamentalmente sólido, pois os carros continuarão precisando de peças de reposição, e a empresa possui marcas fortes e participação de mercado. Isso torna provável que compradores ou investidores surjam assim que a dívida for reduzida. O tribunal de falências aprovou um saque inicial de US$ 500 milhões do empréstimo DIP para financiar as operações, e fornecedores e funcionários estão sendo pagos normalmente por enquanto ^[88]. Uma equipe de consultores renomados em reestruturação (incluindo Weil Gotshal como assessoria jurídica e Lazard como banco de investimentos) foi contratada para negociar com os credores e buscar propostas ^[89]. Qualquer plano de reorganização provavelmente envolverá os credores assumindo o controle (troca de dívida por participação acionária) ou uma venda para uma empresa de private equity ou concorrente. O cronograma para a resolução é incerto – grandes processos de falência podem levar muitos meses ou até anos para serem totalmente resolvidos – mas podemos esperar desenvolvimentos importantes (como um plano inicial de reorganização ou venda de ativos) nos próximos trimestres.

– Recuperação para Credores: Uma das questões mais espinhosas é como os diversos grupos de credores – especialmente aqueles nos programas de financiamento da cadeia de suprimentos – irão se sair. A revelação de possível má conduta (fundos desaparecidos) pode complicar a prioridade usual das reivindicações. Se um examinador independente for nomeado (como a Raistone sugere), essa investigação pode revelar se alguns credores foram enganados ou se ativos foram desviados de forma imprópria. Tais descobertas podem influenciar como o tribunal de falências tratará as reivindicações desses credores. Por exemplo, se recebíveis realmente foram cedidos múltiplas vezes, pode haver múltiplas partes reivindicando o mesmo dólar – um pesadelo jurídico que o tribunal terá que resolver. Credores comerciais como Katsumi e Raistone provavelmente pressionarão por recuperação máxima, possivelmente argumentando por reivindicações de fraude que podem ter precedência. Credores mais tradicionais (por exemplo, detentores de títulos ou empréstimos) negociarão em paralelo por sua parte do patrimônio ou do produto da venda. Dadas as dívidas de mais de US$ 10 bilhões, é claro que muitos credores receberão apenas uma fração do que lhes é devido. No entanto, a recuperação exata em “centavos por dólar” dependerá de quanto a First Brands poderá sustentar após a reestruturação ou do que um comprador estiver disposto a pagar por ela. Se as operações da empresa puderem ser mantidas intactas e lucrativas, as recuperações serão maiores do que se a empresa se deteriorar ainda mais.

– Impacto na Cadeia de Suprimentos de Autopeças: Para os clientes e a indústria de reposição automotiva, há um otimismo cauteloso de que a interrupção será mínima. A First Brands enfatizou que apenas a entidade dos EUA está em falência e que os negócios continuam normalmente ^[90]. Varejistas de autopeças como Walmart, O’Reilly e AutoZone não relataram grandes problemas de fornecimento, e analistas do setor acreditam que a cadeia de suprimentos de reposição pode suportar isso. Um dos motivos é que a First Brands vende principalmente para varejistas e distribuidores (não diretamente para montadoras), então qualquer contratempo não pararia a produção de carros – afetaria principalmente o estoque de peças de reposição no varejo. Até agora, o financiamento DIP da First Brands e as ordens judiciais (que normalmente permitem que uma empresa em falência honre obrigações críticas) garantiram o fluxo contínuo de peças. Se ocorrer uma venda, a entidade compradora provavelmente manteria o negócio funcionando para preservar o valor. Assim, consumidores que trocam as pastilhas de freio ou filtros de óleo do carro provavelmente não perceberão a turbulência nos bastidores. O maior impacto está nas salas de reunião e carteiras de empréstimos, não nas prateleiras das lojas.

– Lições para o Setor Financeiro: O fiasco da First Brands provavelmente impulsionará mudanças em como casos semelhantes serão tratados daqui para frente. Espere pedidos por maior divulgação do uso de financiamento da cadeia de suprimentos pelas empresas. Reguladores contábeis já vêm avançando nessa direção, e credores exigirão mais transparência antes de emprestar. Bancos e fundos podem apertar seus limites de risco para exposições concentradas em fundos de financiamento comercial – por exemplo, o Jefferies pode repensar ter 25% de um fundo em um único nome, não importa o quão “seguros” os recebíveis parecessem. Também podemos ver ajustes contratuais: credores podem exigir monitoramento em tempo real dos recebíveis e controles rigorosos sobre o comportamento do tomador (para evitar a repetição do cenário em que a First Brands supostamente reteve pagamentos que deveriam ir para um fator). Seguradoras que oferecem seguro de crédito comercial também reavaliarão como subscrevem esses negócios.

Os reguladores em grande parte trataram essas transações de crédito privado como uma questão fora dos bancos, mas se ocorrerem mais colapsos, pode haver pressão para que órgãos reguladores (como a SEC ou reguladores bancários) aumentem a supervisão ou, pelo menos, a coleta de dados sobre a prevalência desse tipo de financiamento. O fato de que bilhões podem desaparecer dos balanços certamente atrairá atenção em Washington e além.

– Perspectiva mais ampla do mercado de crédito: No panorama geral, o colapso da First Brands ocorre em um momento em que os mercados de dívida corporativa já enfrentam tensões devido aos altos juros e a uma economia em desaceleração. Há uma lista crescente de empresas em dificuldades em 2025 – desde varejistas altamente alavancados até credores de nicho como a Tricolor (a financiadora de automóveis subprime que quebrou na mesma época) – sugerindo que isso pode ser parte de uma queda maior do ciclo de crédito. Investidores em títulos e bancos tornaram-se mais avessos ao risco, o que, por sua vez, dificulta o refinanciamento para empresas com balanços fracos. A First Brands destaca o que pode acontecer quando o refinanciamento não é uma opção: a falência se torna inevitável. Podemos ver mais falências no próximo ano em setores que prosperaram com dívidas baratas e agora enfrentam o duplo golpe de custos de empréstimo mais altos e demanda em queda. No entanto, especialistas de mercado não preveem um colapso sistêmico. Eles observam que o sistema bancário já foi testado por eventos como as quebras de bancos regionais em 2023 e a queda dos títulos de alto rendimento em 2024 – e se manteve firme. O caso da First Brands é mais um alerta e um gatilho para um aperto prudente, do que um sinal de pânico generalizado (pelo menos até agora).

Em conclusão, a falência da First Brands Group é uma história multifacetada – um conto de uma empresa da economia real (autopeças) que se endividou além da conta, e um conto das finanças modernas (crédito privado e financiamento de comércio) levando o risco ao limite. O drama imediato envolve Jefferies e UBS e a busca por fundos desaparecidos, mas o significado de longo prazo será como os investidores vão ajustar seu comportamento. Lições estão sendo aprendidas: sobre o perigo da dívida oculta, a importância da devida diligência e a necessidade de freios e contrapesos quando uma máquina de dinheiro “mágica” parece boa demais para ser verdade. Como alertou um observador do mercado em meio à crise, “Quando o S&P 500 está voando para novas máximas, parece que os bons tempos vão durar para sempre… Mas [se] toda a casa de cartas” – ou seja, acordos de crédito opacos – “pode desmoronar” sem escrutínio ^[91]. A esperança agora é que tal escrutínio realmente seja aplicado, para que futuros colapsos possam ser evitados ou ao menos antecipados antes que bilhões virem fumaça. Para os funcionários, clientes e credores da First Brands, o foco está em juntar os cacos e encontrar um caminho para sair da falência. Para Wall Street e reguladores, o foco é garantir que esse tipo de fiasco de dívida oculta não aconteça novamente, ou, se acontecer, que todos vejam isso chegando.

Fontes: Financial Times ^[92] ^[93]; Bloomberg ^[94] ^[95]; Reuters ^[96] ^[97]; TS2 Tech (Tech Space 2.0) ^[98] ^[99]; Global Trade Review ^[100] ^[101]; Morning Brew (Brew Markets) ^[102] ^[103]; Yahoo Finance via Livemint ^[104] ^[105]; Fintel/NYSE data ^[106]. Todas as informações estão atualizadas até 9 de outubro de 2025.