L’avenir de la pension d’État britannique est de nouveau sous les projecteurs aujourd’hui, alors que de nouvelles modélisations du Department for Work and Pensions (DWP) révèlent combien de personnes pourraient faire face à une vieillesse plus pauvre si le « triple verrou » de la pension d’État était réduit — au moment même où la Chancelière Rachel Reeves envisage des changements fiscaux controversés que les critiques qualifient de « raid sur les retraites ». [1]
Les nouveaux chiffres, révélés via une demande d’accès à l’information (FOI) par le cabinet de conseil LCP et l’ancien ministre des retraites Sir Steve Webb, suggèrent que jusqu’à 26,1 millions de Britanniques en âge de travailler pourraient ne pas suffisamment épargner pour leur retraite si le triple verrou est remplacé par une revalorisation moins généreuse. [2]
Dans le même temps, des rapports dans The Times, le Financial Times et The Telegraph avertissent que Reeves examine activement des moyens de tirer plus d’impôts de l’épargne retraite dans son Budget d’automne du 26 novembre, y compris des restrictions sur les dispositifs de sacrifice salarial et des changements possibles affectant les retraités actifs. [3]
Pris ensemble, les données et les spéculations sur le Budget mettent en lumière une question cruciale au cœur de la politique économique britannique cette semaine : jusqu’où un gouvernement à court d’argent peut-il pousser sur les retraites sans déclencher une crise de pauvreté chez les retraités ?
Qu’est-ce que le triple verrou de la pension d’État – et pourquoi est-ce important maintenant ?
Le triple verrou garantit que la pension d’État de base et la nouvelle pension d’État augmentent chaque année du plus élevé entre :
- la croissance moyenne des salaires
- l’inflation (IPC)
- 2,5 %
Il a été introduit en 2011 pour empêcher l’érosion réelle de la pension d’État et a considérablement augmenté les revenus des retraités au cours de la dernière décennie. La bibliothèque de la Chambre des communes estime que les pensions indexées sur le triple verrou sont désormais environ 11 % plus élevées que si elles avaient simplement suivi les salaires ou l’inflation depuis 2011. [4]
Pour 2025–26, les chiffres officiels montrent :
- La nouvelle pension d’État (pour ceux atteignant l’âge de la retraite après 2016) est de 230,25 £ par semaine – soit environ 11 973 £ par an. [5]
- La pension d’État de base (ancien système) est de 176,45 £ par semaine. [6]
Selon les règles actuelles, la prochaine revalorisation en avril 2026 devrait être déterminée par une croissance des salaires d’environ 4,8 %, portant la nouvelle pension de l’État complète à environ 22 £ de moins que l’allocation personnelle de l’impôt sur le revenu gelée à 12 570 £, selon une analyse d’AJ Bell citée par Trustnet. [7]
C’est une excellente nouvelle pour de nombreux retraités — mais c’est aussi la raison pour laquelle les pensions d’État sont devenues un poste énorme et croissant dans le budget de la protection sociale.
Trustnet note que :
- Les prestations de la pension d’État représentent déjà plus de 80 % des 175 milliards de livres du budget de la protection sociale des retraités.
- Sans réformes, le coût de la seule pension d’État pourrait atteindre près de 8 % du PIB au cours des 50 prochaines années. [8]
Politiquement, le Parti travailliste est arrivé au pouvoir en promettant de maintenir le triple verrou pendant toute la durée de cette législature, une promesse répétée par Keir Starmer avant les élections de 2024. [9]
Cette promesse se heurte désormais à de nouveaux chiffres préoccupants.
Les nouveaux chiffres du DWP : à quel point la situation pourrait-elle empirer si le triple verrou disparaît ?
La dernière modélisation du DWP, obtenue par LCP via la loi sur la liberté d’information (FOI) et d’abord rapportée par des médias spécialisés en retraites avant d’être reprise par les médias nationaux, examine ce qui se passerait si le triple verrou n’était pas maintenu pendant les 50 prochaines années. [10]
1. Selon les hypothèses actuelles (le triple verrou reste en place)
En supposant que le triple verrou se poursuive indéfiniment, le DWP estime :
- 14,6 millions de personnes en âge de travailler (environ 43 %) n’épargnent pas assez pour la retraite – ce qui signifie qu’elles risquent de voir leur niveau de vie chuter fortement lorsqu’elles cesseront de travailler. [11]
- 4,6 millions risquent de tomber sous le seuil de revenu de retraite “minimum” fixé par Pensions UK – soit environ 13 400 £ par an pour une personne seule et 21 600 £ pour un couple. [12]
- 25,4 millions de personnes (environ 73 % de la population en âge de travailler) devraient manquer le niveau de vie « modéré » d’environ 31 700 £ par an. [13]
Donc, même avec le triple verrou maintenu, une grande partie des travailleurs actuels se dirige vers des retraites décevantes.
2. Si les retraites n’augmentent qu’avec les salaires
Si la pension d’État était plutôt indexée uniquement sur la croissance moyenne des salaires :
- Le nombre de personnes confrontées à une forte baisse du niveau de vie à la retraite passe de 14,6 millions à 19 millions.
- Ceux qui passent sous le seuil de revenu minimum passeraient de 4,6 millions à 6 millions. [14]
3. Si les retraites n’augmentent qu’avec les prix (IPC)
Un scénario encore moins généreux – revalorisation uniquement selon l’inflation, comme avant 2010 – dresse le tableau le plus sombre :
- 26,1 millions de personnes (77 % des travailleurs) épargneraient insuffisamment par rapport à leur taux de remplacement cible – une forte hausse par rapport à 14,6 millions.
- Le nombre de personnes passant sous le seuil de revenu minimum grimpe à 11,7 millions – soit environ un travailleur sur trois aujourd’hui. [15]
- Ceux qui n’atteignent pas un revenu de retraite « modéré » passent à 28,8 millions. [16]
En d’autres termes, le triple verrou n’est pas seulement un petit bonus pour les retraités actuels. Il sous-tend les hypothèses utilisées dans les prévisions officielles sur la capacité des travailleurs d’aujourd’hui à maintenir leur niveau de vie une fois à la retraite.
Steve Webb soutient que les chiffres officiels actuels risquent d’endormir le public dans un « paradis illusoire » en supposant un triple verrou que peu d’experts pensent voir perdurer inchangé pendant un demi-siècle. [17]
Parle-t-on des retraités actuels ou des futurs ?
Une source majeure de confusion dans les titres d’aujourd’hui est de savoir qui est concerné dans ces scénarios.
- Les données FOI se concentrent sur les personnes en âge de travailler aujourd’hui – en gros, celles qui sont encore en train de constituer leur retraite. [18]
- Le chiffre largement cité selon lequel « la suppression du triple verrou plongerait sept millions de personnes supplémentaires dans la pauvreté à la retraite » concerne les futurs retraités, et non ceux qui perçoivent déjà la pension d’État. [19]
Cette distinction n’a pas toujours été claire dans les publications sur les réseaux sociaux et certains titres, y compris ceux basés sur la couverture de The Telegraph et du FT soulignant comment les taux de pauvreté pourraient plus que doubler avec le temps si les protections sont réduites. [20]
Cependant, cela ne veut pas dire que les retraités actuels sont à l’aise :
- Une analyse rapportée par The Telegraph en octobre a révélé que jusqu’à 1,5 million de retraités d’État plus âgés accusent déjà un manque d’environ 8 000 £ par rapport au niveau de vie minimum, même après les hausses du triple verrou. [21]
- Les propres projections du gouvernement montrent que les dépenses pour les prestations des retraités atteindront 174,9 milliards de livres en 2025–26, soit 5,8 % du PIB, mais il a récemment rejeté les appels en faveur d’un nouveau cadre pour lutter contre la pauvreté des retraités. [22]
Le débat d’aujourd’hui porte donc en réalité sur deux crises qui se chevauchent :
- Les difficultés actuelles de certains retraités existants ; et
- L’insuffisance future pour des millions de travailleurs d’aujourd’hui si le soutien de l’État est réduit.
Le « raid fiscal sur les retraites » de Reeves : l’échange salaire-retraite et les retraités actifs dans le viseur
Parallèlement au débat sur le triple verrou, l’attention se porte sur la manière dont le Trésor pourrait taxer plus lourdement l’épargne-retraite dans le budget du 26 novembre.
L’échange salaire-retraite à l’étude
Au centre de la tempête se trouve le système de salary sacrifice, dans lequel les travailleurs renoncent à une partie de leur salaire en échange d’une contribution équivalente de l’employeur à leur retraite. Cela permet non seulement de bénéficier d’un allègement de l’impôt sur le revenu, mais aussi de réduire les cotisations à l’assurance nationale (NI) pour les deux parties. [23]De nombreux rapports – notamment dans The Times, Pensions Age, Trustnet et des notes d’information sectorielles – indiquent que Reeves envisage :
- Plafonner l’avantage NI sur les contributions en salary sacrifice à environ 2 000 £ par an ;
- Ce qui pourrait potentiellement rapporter environ 2 milliards de livres par an au Trésor. [24]
La proposition a été qualifiée de « raid fiscal sur les retraites » dans la couverture de The Times et d’autres médias, qui soulignent les avertissements selon lesquels cette mesure réduirait les revenus de retraite futurs tout en laissant intacts les coûteux problèmes structurels du système fiscal. [25]
Réaction du secteur : « Ne punissez pas les épargnants »
La réaction du secteur a été vive :
- Un sondage pour l’Association of British Insurers (ABI) a révélé que deux Britanniques sur cinq (38 %) déclarent qu’ils épargneraient moins pour leur retraite si le salary sacrifice était plafonné. [26]
- AJ Bell estime que, sur une vie professionnelle, un tel plafond pourrait entraîner une perte de 22 000 £ sur un pot de retraite moyen. [27]
- Le directeur général d’Aviva a publiquement exhorté Reeves à ne pas s’attaquer aux dispositifs de salary sacrifice, avertissant que cela saperait la confiance dans l’épargne à long terme. [28]
Les experts en retraites soutiennent que l’auto‑inscription ne fait que commencer à s’installer et que toucher à l’un des principaux moyens fiscalement avantageux d’augmenter les contributions risque d’élargir l’écart déjà important entre les retraites du secteur public et les régimes du secteur privé, généralement moins généreux. [29]
Les retraités actifs comme cible fiscale
Séparément, The Times a rapporté que plus de un million de personnes au-dessus de l’âge légal de la retraite qui travaillent encore sont examinées comme une cible fiscale potentielle, étant donné qu’elles peuvent actuellement percevoir une pension d’État et un revenu d’emploi en même temps. [30]
Toute mesure visant à augmenter leur charge fiscale – par exemple via la prolongation du gel des seuils d’imposition ou des modifications des règles de NI – serait politiquement très sensible, compte tenu de l’importance des électeurs âgés dans les urnes.
Politique : le Labour, les Conservateurs et la bombe à retardement du triple lock
Les derniers chiffres FOI tombent en plein milieu d’un tir à la corde politique féroce.
- Labour : Reeves insiste sur le fait qu’elle maintiendra le triple lock pour cette législature mais doit aussi combler un important trou budgétaire tout en respectant une promesse distincte de “triple lock” not d’augmenter l’impôt sur le revenu, la Sécurité sociale ou la TVA. Cela la pousse à chercher des recettes dans des domaines plus restreints et politiquement délicats – d’où l’accent mis sur les avantages fiscaux des retraites. [31]
- Conservateurs : La nouvelle cheffe des Tories, Kemi Badenoch, a déclaré qu’elle ne voulait pas supprimer le triple lock “pour l’instant”, mais a ajouté de façon significative “voyons dans quel état Labour nous laisse”, suggérant que la politique pourrait être revue à l’avenir. [32]
- Opinion publique : The Times’ Wealth Survey rapporte qu’environ un contribuable sur trois est favorable à une condition de ressources pour la pension d’État, et environ un sur cinq soutient la fin du triple lock, mais il existe une forte opposition parmi de nombreux électeurs âgés et à faibles revenus. [33]
Ce mélange pousse les deux principaux partis à vouloir paraître rigoureux sur le plan budgétaire tout en étant favorables aux retraités, un exercice d’équilibriste rendu plus difficile par les nouvelles projections du DWP sur le sous-épargne.
Attention aux affirmations virales d’une « coupe de 140 £/mois sur la pension approuvée »
Pour ajouter à la confusion, des articles viraux et des publications sur les réseaux sociaux affirment aujourd’hui que le gouvernement a déjà approuvé une réduction de 140 £ par mois de la pension d’État à partir de novembre 2025. [34]
Ces histoires, hébergées sur des sites de style de vie peu connus et des sites à clics, affirment que les ministres ont “validé” une réduction via des changements dans les règles d’indexation. Cependant :
- Il n’y a aucune confirmation d’une telle politique dans les documents officiels du DWP ou du HM Treasury. [35]
- Les médias réputés et les notes d’information parlementaires évoquent actuellement des révisions et des modélisations futures du triple lock, et non une réduction généralisée et légiférée des paiements de retraite existants. [36]
Jusqu’à ce que le budget d’automne du 26 novembre ou une déclaration officielle du gouvernement précise d’éventuels changements, les affirmations concernant une réduction spécifique et approuvée de 140 £ par mois doivent être traitées avec une extrême prudence.
Ce que cela signifie pour vous si vous épargnez pour la retraite
Même si le débat actuel porte principalement sur des options politiques plutôt que sur des coupes confirmées, la tendance est claire : de plus en plus de risques pèseront probablement sur les épargnants individuels.
Sans donner de conseils financiers personnalisés, il existe quelques implications générales à tirer des nouvelles données :
- Ne comptez pas uniquement sur la pension d’État
Même avec le triple lock, les prévisions officielles montrent que des millions de personnes n’atteindront même pas les seuils de revenu minimum ou modéré à la retraite. [37] - Les avantages fiscaux pourraient devenir moins généreux, pas plus
Les propositions visant à plafonner le salary sacrifice, ainsi que le coût budgétaire élevé de l’allègement fiscal sur les retraites, suggèrent que les futurs chanceliers seront plus enclins à réduire les incitations qu’à les augmenter. [38] - Vérifiez dès maintenant votre propre situation
- Obtenez une estimation de votre pension d’État et vérifiez votre relevé de cotisations à l’Assurance nationale.
- Examinez vos cotisations à la retraite professionnelle ou personnelle par rapport aux standards de revenu “minimum” et “modéré” de Pensions UK. [39]
- Si vous avez des doutes, envisagez de consulter un conseiller financier agréé ou d’utiliser des services gratuits d’orientation comme Pension Wise.
- Restez sceptique face aux “informations” sur les retraites non vérifiées en ligne
Si une affirmation spectaculaire concernant des coupes ou des changements de règles n’est pas reflétée sur gov.uk, dans les briefings parlementaires, ou dans des médias bien établis, elle peut être trompeuse ou prématurée. [40]
La vraie question pour le 21 novembre 2025
À ce jour, personne n’a officiellement supprimé le triple verrouillage. En fait, les ministres y font encore référence comme preuve qu’ils « soutiennent les retraités face au coût de la vie », se vantant que cela augmentera la pension d’État jusqu’à 1 900 £ au cours de ce parlement. [41]
Mais les nouvelles projections publiées par le DWP montrent que toucher à cette promesse a un coût clair : des dizaines de millions de personnes de plus risquent de voir leur niveau de vie baisser à la retraite, et jusqu’à un travailleur sur trois pourrait tomber en dessous d’un niveau de revenu minimum à un âge avancé si le triple verrouillage est affaibli. [42]
Dans ce contexte, les choix de Rachel Reeves lors du budget de la semaine prochaine – sur le sacrifice salarial, les retraités actifs et la forme à long terme de la pension d’État – contribueront largement à déterminer qui paiera finalement pour la société vieillissante britannique : les jeunes travailleurs, les retraités actuels, ou un mélange des deux.
References
1. moneyweek.com, 2. moneyweek.com, 3. www.thetimes.com, 4. ifs.org.uk, 5. en.wikipedia.org, 6. en.wikipedia.org, 7. www.trustnet.com, 8. www.trustnet.com, 9. www.reuters.com, 10. moneyweek.com, 11. moneyweek.com, 12. moneyweek.com, 13. moneyweek.com, 14. moneyweek.com, 15. moneyweek.com, 16. moneyweek.com, 17. moneyweek.com, 18. moneyweek.com, 19. www.telegraph.co.uk, 20. www.telegraph.co.uk, 21. www.telegraph.co.uk, 22. www.pensionsage.com, 23. www.theguardian.com, 24. www.thetimes.com, 25. www.thetimes.com, 26. www.abi.org.uk, 27. www.trustnet.com, 28. finance.yahoo.com, 29. corporate-adviser.com, 30. www.thetimes.com, 31. www.reuters.com, 32. news.sky.com, 33. www.thetimes.com, 34. www.reteuro.co.uk, 35. www.gov.uk, 36. www.pensionsage.com, 37. moneyweek.com, 38. www.theguardian.com, 39. moneyweek.com, 40. www.reteuro.co.uk, 41. www.gov.uk, 42. moneyweek.com
