El futuro de la pensión estatal del Reino Unido vuelve a estar bajo el foco hoy, ya que una nueva modelización del Departamento de Trabajo y Pensiones (DWP) revela cuántas personas podrían enfrentarse a una vejez más pobre si se recorta el “triple bloqueo” de la pensión estatal, justo cuando la canciller Rachel Reeves sopesa cambios fiscales controvertidos que los críticos califican de “asalto a las pensiones”. [1]
Las nuevas cifras, descubiertas a través de una solicitud de Libertad de Información (FOI) por la consultora LCP y el exministro de pensiones Sir Steve Webb, sugieren que hasta 26,1 millones de británicos en edad laboral podrían estar ahorrando insuficientemente para la jubilación si el triple bloqueo se reemplaza por una revalorización menos generosa. [2]
Al mismo tiempo, informes en The Times, el Financial Times y The Telegraph advierten que Reeves está examinando activamente formas de recaudar más impuestos del ahorro para pensiones en su Presupuesto de Otoño el 26 de noviembre, incluyendo límites a los esquemas de sacrificio salarial y posibles cambios que afectan a los pensionistas que trabajan. [3]
En conjunto, los datos y la especulación sobre el Presupuesto ponen de manifiesto una pregunta clave en el centro de la política económica del Reino Unido esta semana: ¿hasta dónde puede un gobierno con problemas de liquidez presionar las pensiones sin desencadenar una crisis de pobreza en la jubilación?
¿Qué es el triple bloqueo de la pensión estatal y por qué importa ahora?
El triple bloqueo garantiza que la pensión estatal básica y la nueva aumenten cada año por el mayor de:
- el crecimiento medio de los salarios
- la inflación (IPC)
- 2,5%
Se introdujo en 2011 para evitar que la pensión estatal se erosionara en términos reales y ha incrementado significativamente los ingresos de los pensionistas en la última década. La Biblioteca de la Cámara de los Comunes estima que las pensiones con triple bloqueo son ahora aproximadamente un 11% más altas que si simplemente hubieran seguido los salarios o la inflación desde 2011. [4]
Para 2025–26, las cifras oficiales muestran:
- La nueva pensión estatal (para quienes alcanzan la edad de jubilación después de 2016) es de £230,25 por semana – alrededor de £11.973 al año. [5]
- La pensión estatal básica (sistema antiguo) es de £176,45 por semana. [6]
Según las reglas actuales, se espera que la próxima actualización en abril de 2026 esté impulsada por un crecimiento de los salarios de aproximadamente 4,8%, lo que llevará la pensión estatal nueva completa a quedar a unos £22 de la congelada asignación personal del impuesto sobre la renta de £12,570, según un análisis de AJ Bell citado por Trustnet. [7]
Eso es una gran noticia para muchos jubilados, pero también es la razón por la que las pensiones estatales se han convertido en una partida enorme y creciente en el presupuesto de bienestar.
Trustnet señala que:
- Las prestaciones de la pensión estatal ya representan más del 80% de los £175 mil millones del gasto en bienestar para pensionistas.
- Sin reformas, el coste de la pensión estatal por sí solo podría subir a casi el 8% del PIB en los próximos 50 años. [8]
Políticamente, el Partido Laborista entró en el gobierno prometiendo mantener el triple lock durante la vida de este parlamento, una promesa repetidamente hecha por Keir Starmer antes de las elecciones de 2024. [9]
Esa promesa ahora choca con algunas nuevas cifras preocupantes.
Las nuevas cifras del DWP: ¿qué tan mal podría ponerse si se elimina el triple lock?
La última modelización del DWP, obtenida por LCP vía FOI y reportada primero por medios especializados en pensiones antes de ser recogida por la prensa nacional, analiza qué ocurre si el triple lock no se mantiene durante los próximos 50 años. [10]
1. Bajo los supuestos actuales (el triple lock se mantiene)
Partiendo del supuesto de que el triple lock continúa indefinidamente, el DWP estima:
- 14,6 millones de personas en edad laboral (alrededor del 43%) están ahorrando insuficientemente para la jubilación – lo que significa que probablemente verán una fuerte caída en su nivel de vida cuando dejen de trabajar. [11]
- 4,6 millones están en camino de quedar por debajo del estándar de ingresos de jubilación “mínimo” establecido por Pensions UK – alrededor de £13,400 al año para una persona sola y £21,600 para una pareja. [12]
- 25,4 millones de personas (alrededor del 73% de la población en edad de trabajar) se espera que no alcancen el nivel de vida “moderado” de aproximadamente £31,700 al año. [13]
Así que incluso con el triple lock intacto, una gran parte de los trabajadores actuales se dirige hacia jubilaciones decepcionantes.
2. Si las pensiones solo suben con los salarios
Si la pensión estatal estuviera vinculada solo al crecimiento promedio de los salarios:
- Las personas que enfrentan una fuerte caída en el nivel de vida al jubilarse aumentan de 14,6 millones a 19 millones.
- Aquellos que caen por debajo del estándar mínimo de ingresos aumentarían de 4,6 millones a 6 millones. [14]
3. Si las pensiones solo suben con los precios (IPC)
Un escenario aún menos generoso – actualizar solo en línea con la inflación, como antes de 2010 – pinta el panorama más sombrío:
- 26,1 millones de personas (el 77% de los trabajadores) estarían ahorrando por debajo de su tasa de reemplazo objetivo – un gran aumento desde 14,6 millones.
- El número que cae por debajo del estándar mínimo de ingresos aumenta a 11,7 millones – aproximadamente uno de cada tres de la fuerza laboral actual. [15]
- Los que no logran alcanzar un ingreso de jubilación “moderado” aumentan a 28,8 millones. [16]
En otras palabras, el triple lock no es solo un aumento agradable para los jubilados actuales. Es la base de las suposiciones utilizadas en las previsiones oficiales sobre si los trabajadores de hoy podrán mantener su nivel de vida cuando finalmente se jubilen.
Steve Webb argumenta que las cifras oficiales actuales corren el riesgo de adormecer al público en un “paraíso de tontos” al asumir un triple lock que pocos expertos creen que sobrevivirá sin cambios durante medio siglo. [17]
¿Estamos hablando de los pensionistas actuales o de los futuros?
Una fuente clave de confusión en los titulares de hoy es quién se ve afectado en estos escenarios.
- Los datos de FOI se centran en personas en edad de trabajar hoy – aproximadamente aquellas que aún están acumulando sus pensiones. [18]
- La cifra ampliamente citada de que “eliminar el triple lock empujaría a otros siete millones a la pobreza en la jubilación” se refiere a futuros pensionistas, no a quienes ya cobran la pensión estatal. [19]
Esa distinción no siempre ha sido clara en publicaciones en redes sociales y algunos titulares, incluidos los basados en la cobertura de The Telegraph y el FT que destacan cómo las tasas de pobreza podrían más que duplicarse con el tiempo si se diluyen las protecciones. [20]
Sin embargo, esto no significa que los pensionistas actuales estén cómodos:
- Un análisis reportado por The Telegraph en octubre encontró que hasta 1,5 millones de pensionistas estatales mayores ya tienen un déficit de alrededor de £8,000 respecto al nivel de vida mínimo, incluso después de los aumentos del triple lock. [21]
- Las propias proyecciones del gobierno muestran que el gasto en prestaciones para pensionistas alcanzará los £174.9 mil millones en 2025–26, o el 5,8% del PIB, pero recientemente rechazó las peticiones de un nuevo marco para abordar la pobreza de los pensionistas. [22]
Así que el debate de hoy trata realmente sobre dos crisis superpuestas:
- Dificultades actuales entre algunos pensionistas existentes; y
- Insuficiencia futura para millones de los trabajadores actuales si se reduce el apoyo estatal.
El ‘ataque fiscal a las pensiones’ de Reeves: salario sacrificado y pensionistas en activo en el punto de mira
Junto al debate sobre el triple lock, la atención se centra en cómo el Tesoro podría gravar más fuertemente el ahorro para la pensión en el Presupuesto del 26 de noviembre.
Revisión del salario sacrificado
En el centro de la tormenta está el sistema de sacrificio salarial, donde los trabajadores renuncian a parte de su salario a cambio de una contribución equivalente del empleador a la pensión. Esto no solo atrae alivio fiscal sobre la renta, sino que también reduce las facturas del Seguro Nacional (NI) para ambas partes. [23]Múltiples informes – incluyendo en The Times, Pensions Age, Trustnet y comunicados de la industria – dicen que Reeves está considerando:
- Limitar la ventaja del NI en las contribuciones por sacrificio salarial a alrededor de £2,000 al año;
- Potencialmente recaudar alrededor de £2 mil millones anuales para el Tesoro. [24]
La propuesta ha sido calificada como un “asalto fiscal a las pensiones” en la cobertura de The Times y otros medios, que destacan advertencias de que la medida reduciría los ingresos de jubilación futuros mientras deja sin tocar costosos problemas estructurales en el sistema fiscal. [25]
Reacción de la industria: ‘No castiguen a los ahorradores’
La reacción de la industria ha sido feroz:
- Una encuesta para la Asociación de Aseguradores Británicos (ABI) encontró que dos de cada cinco británicos (38%) dicen que ahorrarían menos en su pensión si se limita el sacrificio salarial. [26]
- AJ Bell estima que, a lo largo de una vida laboral, tal límite podría significar una pérdida de £22,000 en un fondo de pensión promedio. [27]
- El director ejecutivo de Aviva ha instado públicamente a Reeves a no atacar los esquemas de sacrificio salarial, advirtiendo que socavaría la confianza en el ahorro a largo plazo. [28]
Expertos en pensiones argumentan que la autoinscripción apenas ha comenzado a consolidarse y que atacar una de las principales formas fiscalmente eficientes de aumentar las contribuciones corre el riesgo de ampliar la ya marcada brecha entre las pensiones del sector público y los esquemas, típicamente menos generosos, del sector privado. [29]
Pensionistas trabajadores como objetivo fiscal
Por separado, The Times ha informado que más de un millón de personas por encima de la edad de jubilación estatal que aún trabajan están siendo examinadas como un posible objetivo fiscal, dado que actualmente pueden recibir una pensión estatal e ingresos por empleo al mismo tiempo. [30]
Cualquier medida para aumentar su carga fiscal –por ejemplo, mediante la extensión de los congelamientos de los umbrales del impuesto sobre la renta o cambios en las reglas del NI– sería políticamente muy sensible, dada la importancia de los votantes mayores en las urnas.
Política: Labour, los conservadores y la bomba de tiempo del triple lock
Las últimas cifras de FOI llegan en medio de un feroz tira y afloja político.
- Labour: Reeves insiste en que mantendrá el triple lock durante este parlamento, pero también debe cubrir un considerable agujero fiscal mientras cumple una promesa separada de “triple lock” no aumentar el impuesto sobre la renta, el National Insurance o el IVA. Eso la deja buscando ingresos en áreas más estrechas y políticamente delicadas; de ahí el enfoque en los beneficios fiscales de las pensiones. [31]
- Conservadores: La nueva líder tory Kemi Badenoch ha dicho que no quiere eliminar el triple lock “ahora”, pero añadió significativamente “veamos qué lío nos deja Labour”, lo que sugiere que la política podría revisarse en el futuro. [32]
- Opinión pública: The Times’ Wealth Survey informa que alrededor de uno de cada tres contribuyentes está a favor de someter la pensión estatal a comprobación de recursos, y cerca de uno de cada cinco apoya poner fin al triple lock, pero hay una fuerte oposición entre muchos votantes mayores y de bajos ingresos. [33]
Esa combinación deja a ambos partidos principales intentando parecer duros fiscalmente pero amigables con los pensionistas, un acto de equilibrio que se complica por las nuevas proyecciones de insuficiencia de ahorro del DWP.
Cuidado con las afirmaciones virales de un ‘recorte aprobado de £140/mes en la pensión’
Para añadir a la confusión, artículos virales y publicaciones en redes sociales afirman hoy que el gobierno ya ha aprobado un recorte de £140 al mes en la pensión estatal a partir de noviembre de 2025. [34]
Estas historias, alojadas en sitios de estilo de vida de bajo perfil y páginas de clics, afirman que los ministros han “aprobado” una reducción mediante cambios en las reglas de indexación. Sin embargo:
- No hay confirmación de tal política en documentos oficiales del DWP o del HM Treasury. [35]
- Medios de comunicación reputados e informes parlamentarios actualmente se refieren a futuras revisiones y modelizaciones del triple lock, no a un recorte legislado y generalizado de los pagos de pensiones existentes. [36]
Hasta que el Presupuesto de Otoño del 26 de noviembre o una declaración formal del gobierno especifique algún cambio, las afirmaciones sobre una reducción específica y aprobada de £140 mensuales deben tratarse con extrema cautela.
Qué significa esto para ti si estás ahorrando para la jubilación
Aunque el debate de hoy trata principalmente sobre opciones de política y no sobre recortes confirmados, la dirección es clara: es probable que más riesgo recaiga sobre los ahorradores individuales.
Sin dar asesoramiento financiero personalizado, hay algunas implicaciones generales de los nuevos datos:
- No dependas únicamente de la pensión estatal
Incluso con el triple lock, las previsiones oficiales muestran que millones no alcanzarán ni siquiera los niveles mínimos o moderados de ingresos para la jubilación. [37] - Los beneficios fiscales pueden volverse menos generosos, no más
Las propuestas para limitar el salary sacrifice, junto con el enorme coste fiscal del alivio fiscal de las pensiones, sugieren que los futuros ministros de Hacienda son más propensos a recortar incentivos que a ampliarlos. [38] - Revisa tu propia situación ahora
- Obtén una proyección de tu pensión estatal y revisa tu historial de la Seguridad Social.
- Revisa tus aportaciones a la pensión laboral o personal en comparación con los estándares de ingresos “mínimos” y “moderados” de Pensions UK. [39]
- Si tienes dudas, considera hablar con un asesor financiero regulado o utilizar servicios de orientación gratuitos como Pension Wise.
- Mantente escéptico ante las ‘noticias’ de pensiones no verificadas en línea
Si una afirmación dramática sobre recortes o cambios de reglas no se refleja en gov.uk, en informes parlamentarios o en medios de comunicación bien establecidos, puede ser engañosa o prematura. [40]
La verdadera pregunta para el 21 de noviembre de 2025
Hasta hoy, nadie ha eliminado oficialmente el triple lock. De hecho, los ministros aún lo señalan como prueba de que están “apoyando a los pensionistas con el costo de vida”, alardeando de que aumentará la pensión estatal hasta £1,900 durante este parlamento. [41]
Pero las proyecciones recién publicadas del DWP muestran que modificar esa promesa tiene un precio claro: decenas de millones de personas enfrentando estándares de vida más bajos en la jubilación, y hasta uno de cada tres trabajadores cayendo por debajo incluso de un nivel de ingresos básico en la vejez si se debilita el triple lock. [42]
En ese contexto, las decisiones de Rachel Reeves en el Presupuesto de la próxima semana –sobre el salario sacrificado, los pensionistas que trabajan y la forma a largo plazo de la pensión estatal– serán determinantes para decidir de qué bolsillos saldrá finalmente el dinero para la sociedad envejecida de Gran Bretaña: trabajadores jóvenes, pensionistas actuales o una combinación de ambos.
References
1. moneyweek.com, 2. moneyweek.com, 3. www.thetimes.com, 4. ifs.org.uk, 5. en.wikipedia.org, 6. en.wikipedia.org, 7. www.trustnet.com, 8. www.trustnet.com, 9. www.reuters.com, 10. moneyweek.com, 11. moneyweek.com, 12. moneyweek.com, 13. moneyweek.com, 14. moneyweek.com, 15. moneyweek.com, 16. moneyweek.com, 17. moneyweek.com, 18. moneyweek.com, 19. www.telegraph.co.uk, 20. www.telegraph.co.uk, 21. www.telegraph.co.uk, 22. www.pensionsage.com, 23. www.theguardian.com, 24. www.thetimes.com, 25. www.thetimes.com, 26. www.abi.org.uk, 27. www.trustnet.com, 28. finance.yahoo.com, 29. corporate-adviser.com, 30. www.thetimes.com, 31. www.reuters.com, 32. news.sky.com, 33. www.thetimes.com, 34. www.reteuro.co.uk, 35. www.gov.uk, 36. www.pensionsage.com, 37. moneyweek.com, 38. www.theguardian.com, 39. moneyweek.com, 40. www.reteuro.co.uk, 41. www.gov.uk, 42. moneyweek.com
