La guerre des airs : la menace croissante des drones et la guerre anti-drones high-tech

La menace croissante des drones dans la guerre moderne et la sécurité publique

Les drones en tant que nouvelles menaces : Les petits systèmes aériens sans pilote (UAS) sont rapidement devenus une arme à double tranchant – offrant des avantages pour les civils tout en introduisant de nouvelles menaces sur les champs de bataille et dans les espaces publics ctc.westpoint.edu ctc.westpoint.edu. Les organisations terroristes et les insurgés ont militarisé des drones commerciaux bon marché pour des bombardements, des attaques kamikazes et de la reconnaissance, souvent avec des effets dévastateurs ctc.westpoint.edu ctc.westpoint.edu. Ces dernières années, des acteurs violents non étatiques comme l’EI, le Hamas et les rebelles Houthis du Yémen ont mené des centaines d’attaques de drones – une étude a recensé 1 122 incidents de ce type entre 2006 et 2023, avec un pic annuel de 265 attaques en 2023 ctc.westpoint.edu. Les États adoptent des tactiques similaires ; la guerre en cours en Ukraine a été qualifiée de première “guerre des drones”, les deux camps déployant des essaims de petits drones pour la surveillance et les frappes, obligeant les défenseurs à trouver d’urgence des contre-mesures insideunmannedsystems.com.

Préoccupations pour la sécurité publique : Ce ne sont pas seulement les zones de guerre – les drones hors-la-loi posent aussi problème en temps de paix. Ces dernières années, des drones ont harcelé les aéroports et causé bien des tracas à la police locale, survolant des sites sensibles comme des centrales nucléaires et des prisons freedom969.com. Des incidents très médiatisés – des drones ayant paralysé des aéroports majeurs (par exemple Gatwick en 2018) à une tentative d’assassinat d’un chef d’État par drone – montrent combien il est facile pour des quadricoptères accessibles à tous de menacer la sécurité publique. Sur le champ de bataille, même des drones standards “peuvent tuer”, larguant des grenades ou servant de munitions rôdeuses freedom969.com. Et pourtant, jusqu’à récemment, en dehors de les abattre physiquement (ce qui comporte ses propres risques), il y avait souvent peu de moyens pour les autorités d’arrêter un drone malveillant freedom969.com. Cette montée de la menace portée par les drones a catalysé une nouvelle course aux armements dans les technologies de lutte antidrones (C-UAS), alors que militaires, forces de l’ordre et agences de sécurité recherchent des moyens efficaces pour détecter et neutraliser les drones hostiles.

Les technologies antidrones : radar, brouilleurs, lasers et plus encore

Les systèmes modernes de lutte antidrones (C-UAS) emploient une variété de capteurs et de contre-mesures – il n’existe pas de « solution miracle » unique insideunmannedsystems.com. À la place, une approche en couches combine plusieurs technologies pour détecter, suivre et neutraliser des drones de différentes tailles dans divers scénarios. Les principales composantes de la technologie C-UAS incluent :

Radar et détection multispectrale

Le radar traditionnel est la colonne vertébrale de la détection des drones. Les radars antidrones spécialisés sont capables de repérer la faible signature radar de drones de loisir et de suivre leur trajectoire de vol grandviewresearch.com. Par exemple, des systèmes comme le DroneHunter de Fortem utilisent des radars compacts (R20, R30, etc.) pour localiser de petits UAS à plusieurs kilomètres insideunmannedsystems.com. Le radar est souvent combiné à des caméras électro-optiques (EO) et infrarouges (IR) voire à des capteurs acoustiques pour une approche multi-capteurs grandviewresearch.com insideunmannedsystems.com. Un système avancé peut orienter une caméra ou une “caméra acoustique” (une matrice de micros) pour identifier visuellement une cible une fois celle-ci détectée au radar insideunmannedsystems.com. Cette fusion multispectrale des capteurs aide à distinguer des drones des oiseaux ou d’autres objets. L’intégration d’algorithmes d’intelligence artificielle améliore encore la précision de la détection – les systèmes dotés d’IA analysent les données radar/EO/IR et les trajectoires de vol afin de réduire les fausses alertes en distinguant un drone d’un oiseau, par exemple marketsandmarkets.com. En résumé, la détection multicouche (radar + RF + optique + acoustique) offre une alerte précoce robuste en cas d’intrusion de drone, alimentant les systèmes de commandement pour évaluer la menace.

Détection RF et identification des drones

La plupart des drones reposent sur des liaisons radiofréquence – soit une liaison de télécommande, soit des signaux GPS – qui peuvent être exploitées pour la détection. Les scanners RF et les antennes radiogoniométriques scrutent en continu le spectre à la recherche des signaux uniques de communication entre le drone et son opérateur dote.osd.mil dote.osd.mil. Une fois la fréquence de contrôle détectée, un système C-UAS peut souvent identifier le type de drone par la signature de son signal (par exemple distinguer un DJI Phantom d’un drone Parrot) et parfois même approcher la localisation du pilote. Cette détection passive est discrète et peut fonctionner là où le radar rencontre des difficultés (par exemple, en milieu urbain encombré). Les cyberdéfenses RF avancées surveillent aussi les bandes du GNSS (système mondial de navigation par satellite) afin de repérer toute tentative de guidage GPS dote.osd.mil. Cependant, à mesure que la technologie évolue, tous les drones n’émettent plus de signaux RF facilement détectables – certains drones autonomes ou préprogrammés peuvent voler sans signal constant, ce qui réduit l’efficacité d’une détection purement RF insideunmannedsystems.com. Ainsi, les scanners RF constituent en général une couche parmi d’autres dans une boîte à outils C-UAS multi-capteurs.

Brouillage et perturbation électronique

Le brouillage radio est l’une des contre-mesures les plus courantes et relève de la guerre électronique (GE). Des brouilleurs puissants saturent les fréquences de contrôle du drone ou les bandes GPS de bruit, coupant efficacement le lien entre le drone et son opérateur ou perturbant sa navigation. En pratique, un brouillage RF bien réalisé peut forcer un drone à s’arrêter ou à entrer en mode « perte de liaison », le conduisant à stationner ou à se poser immédiatement apnews.com. Cette technique est très efficace et techniquement simple, et de nombreuses forces armées ont déployé des brouilleurs portables ou montés sur véhicule comme première ligne de défense apnews.com. Cependant, le brouillage est un instrument grossier – il ne discrimine pas et peut involontairement perturber d’autres systèmes critiques à proximité apnews.com. Par exemple, un brouilleur antidrones peut également couper le Wi-Fi voisin, les radios de la police, les téléphones portables ou même les communications de la tour de contrôle d’aéroport apnews.com. De plus, les adversaires s’adaptent : certains drones fonctionnent désormais sur des fréquences ou des méthodes résistant au brouillage classique, et les drones kamikazes à sens unique (drones préprogrammés) n’ont plus de liaison de contrôle active à brouiller insideunmannedsystems.com. Malgré ces limites, le brouillage RF demeure une tactique centrale de la lutte antidrones, notamment en zone de guerre – des rapports de terrain d’Ukraine indiquent une forte utilisation de brouilleurs côté russe pour contrer les opérations de drones ukrainiens thebarentsobserver.com.

Usurpation et Détournement de Drones

L’interface d’une station de contrôle anti-drone (D-Fend Solutions EnforceAir) affiche un drone malveillant détecté et propose une option “Prendre le contrôle”. De tels systèmes procèdent à une « prise de contrôle cybernétique », piratant la liaison du drone pour l’atterrir en toute sécurité sous contrôle amical apnews.com apnews.com.

Toute la guerre électronique contre les drones ne consiste pas à brouiller de façon brutale. Une approche de plus en plus sophistiquée est le leurrage RF ou piratage de protocole, qui revient essentiellement à détourner le drone. Cela implique d’émettre des signaux soigneusement modulés pour se faire passer pour le contrôleur du drone ou manipuler sa navigation embarquée. Par exemple, le système EnforceAir de la société israélienne D-Fend peut pirater la liaison de contrôle d’un drone et en prendre le contrôle, le forçant à atterrir en sécurité dans une zone désignée apnews.com apnews.com. Lors d’une démonstration en conditions réelles, EnforceAir a détecté un drone intrus puis l’a commandé à distance pour le faire atterrir d’une simple pression sur un bouton apnews.com. L’avantage de cette méthode est la précision : le drone peut être capturé intact, ce qui permet une analyse médico-légale ou, en cas d’erreur, sa restitution à un amateur ignorant apnews.com. Cela évite également les interférences collatérales d’un brouillage massif. Cependant, le leurrage/piratage n’est pas infaillible : les drones de niveau militaire utilisent souvent des liaisons chiffrées et des dispositifs anti-détournement qui rendent leur usurpation beaucoup plus difficile apnews.com. Néanmoins, comme solution non-kinétique à faible dommage collatéral, la « prise de contrôle cybernétique » gagne du terrain dans les environnements sensibles (aéroports, stades, etc.) où il est déconseillé d’abattre des drones par des moyens destructifs. Il s’agit en somme de combattre les drones en les battant sur le terrain du piratage — une approche appelée à se développer avec les progrès des radios définies par logiciel et des communications embarquées.

Armes à énergie dirigée (Lasers et Micro-ondes)

L’un des outils anti-drones les plus futuristes (mais en rapide maturation) est l’utilisation d’armes à énergie dirigée :

• Lasers à haute énergie (HEL) : ils peuvent être dirigés pour brûler la structure d’un drone ou aveugler ses capteurs en quelques secondes. Les lasers offrent l’avantage d’une attaque à la vitesse de la lumière et d’un « chargeur » quasiment illimité, ce qui les rend attractifs face à des essaims de petits drones. L’armée américaine et d’autres forces armées ont testé des lasers de 10 à 50 kW montés sur véhicule, qui ont abattu des drones en plein vol lors d’essais. Par exemple, le démonstrateur laser DragonFire du Royaume-Uni a récemment réussi le premier abattage d’un drone par laser haute puissance defensenews.com. Israël a déployé en prototype le système de défense aérienne laser « Iron Beam » censé détruire des drones et roquettes en vol interestingengineering.com.
• Systèmes à micro-ondes de haute puissance (HPM) : de leur côté, ils émettent des salves d’énergie micro-onde qui grillent l’électronique d’un drone ou perturbent son guidage, à la manière d’une EMP (impulsion électromagnétique) localisée. Des sociétés comme Epirus (États-Unis) ont mis au point des dispositifs HPM (ex: Leonidas) qui, lors de tests, désactivaient des essaims de drones en brûlant leurs circuits. Ces systèmes sont utiles contre des groupes de drones qui pourraient saturer un unique laser.

L’énergie dirigée promet une défense instantanée et à faible coût par tir, mais présente aussi des limites : les lasers peuvent être gênés par la pluie ou la fumée, et laser/HPM nécessitent une alimentation puissante ainsi qu’un refroidissement important. Malgré cela, de nombreux pays accélèrent le développement d’armes anti-drones à énergie dirigée – par exemple, les États-Unis intègrent un laser de 50 kW sur leurs véhicules Stryker au sein de leurs forces anti-drones mobiles leonardodrs.com. À mesure que la technologie progresse, des rayons silencieux et invisibles pourraient devenir un pilier de la défense anti-drones, en complément des méthodes plus conventionnelles.

Interception cinétique (armes à feu, filets et drones-intercepteurs)

Le moyen le plus direct de neutraliser un drone reste de le frapper physiquement ou de le neutraliser par contact. Ces défenses « cinétiques » vont du plus simple au plus élaboré :

• Armes à projectiles : Des canons anti-aériens traditionnels jusqu’aux cartouches de type fusil de chasse sont utilisés pour abattre les drones. Des munitions spécialisées (comme les obus SkyKnight 40mm à explosion aérienne ou même des grenades-filets épaulées) peuvent frapper des essaims de drones. Exemple original : l’utilisation de roquettes laser-guidées de 70mm (APKWS II) tirées depuis des avions de chasse pour abattre des drones hostiles à moindre coût twz.com twz.com — une solution innovante adoptée par l’US Air Force au Moyen-Orient. Le problème des balles et missiles réside toutefois dans le risque des tirs perdus ou des débris, surtout en zone civile. En 2022, lorsque les forces saoudiennes ont abattu un drone houthi à l’aide d’un missile, la chute de débris a blessé 12 personnes au sol apnews.com, illustrant les dangers collatéraux.
• Filets et dispositifs de capture : Pour éviter les explosions, certains systèmes choisissent de capturer les drones dans des filets. Des lance-filets anti-drone peuvent être portatifs ou montés sur d’autres drones. Par exemple, le système SkyWall de la startup OpenWorks projette une cartouche qui déploie un filet sur un drone hostile, enchevêtrant ses pales. De même, la DroneHunter F700 de Fortem Technologies est un drone-intercepteur autonome qui pourchasse les drones ennemis et leur tire un filet dessus en vol insideunmannedsystems.com insideunmannedsystems.com. Les drones capturés peuvent ensuite être descendus au sol en parachute insideunmannedsystems.com. La capture par filet supprime le risque de fragments et permet de récupérer le drone intact, mais exige une grande précision de tir ou une conduite autonome.
• Drones intercepteurs (Défense « drone-contre-drone ») : Dans une scène digne des films de science-fiction, certains drones contre-mesures peuvent percuter ou détruire des drones malveillants. Un exemple notable : l’Anvil d’Anduril Industries. L’Anvil originel est un petit quadricoptère rapide conçu pour percuter en kamikaze les drones ennemis, les délogeant de leur trajectoire. Lors d’un salon de défense récent, Anduril a présenté la version Anvil-M équipée d’une charge explosive, qui peut foncer sur un drone et détoner à l’impact insideunmannedsystems.com. Les 5 kg de l’Anvil lui permettent d’éliminer des drones jusqu’au groupe 2 (~22 kg) par impact direct ou souffle insideunmannedsystems.com. Ces intercepteurs sont généralement guidés par une IA exploitant le réseau de détection mentionné plus tôt. Ils excellent contre les drones programmés pour éviter le brouillage : lorsqu’un drone s’avance sur une trajectoire autonome, l’intercepteur physique constitue la dernière ligne de défense insideunmannedsystems.com. Les grandes armées investissent désormais massivement dans ces systèmes “drone-contre-drone” à destruction physique pour la protection de leurs sites sensibles.

Chaque méthode cinétique comporte ses propres compromis en termes de coût, de risque et de complexité. Comme l’a résumé un officier C-UAS de l’armée américaine, « brouillez-les, piratez-les, utilisez des lasers, ou abattez-les physiquement : aucune option n’est adaptée à tous les cas », d’où la généralisation d’une défense en couches combinant ces différentes méthodes insideunmannedsystems.com insideunmannedsystems.com.

Tableau 1 : Principales technologies anti-drones et exemples

Capacités de guerre électronique dans les opérations anti-drones

La guerre électronique (GE) s’impose comme la clé de voûte de la stratégie anti-drones sur le champ de bataille moderne. En exploitant le spectre électromagnétique, les moyens de GE permettent de détecter, brouiller, voire prendre directement le contrôle des drones ennemis. Du côté de la détection, les unités de GE militaires déploient des récepteurs sophistiqués capables de capteur les signaux faibles des drones – que ce soit les commandes en liaison montante, ou le flux vidéo descendant. Ces capteurs, souvent mis en réseau avec les radars et d’autres sources de renseignement, contribuent à établir une image en temps réel de la menace. Par exemple, des armées utilisent des radiogoniomètres portables capables de localiser la position du pilote adverse par ses émissions radio, renversant la situation sur l’adversaire.

Du côté de la neutralisation, la GE offre plusieurs options non-cinétiques : la plus courante reste le brouillage, évoqué plus haut, qui relève de l’attaque électronique. Les systèmes GE de champ de bataille, comme le R-330Zh « Zhitel » et le Krasukha-4 russes montés sur camion, peuvent brouiller les fréquences de commande et même la navigation satellitaire sur de vastes zones thebarentsobserver.com thebarentsobserver.com. Lors de la guerre en Ukraine, la Russie disposerait de plus de 30 systèmes GE dédiés au combat des drones, GNSS et communications thebarentsobserver.com – allant de brouilleurs portatifs, surnommés fusils « Stupor », à de grands systèmes couvrant plusieurs kilomètres. L’Ukraine a répliqué en développant ses propres moyens de GE (comme le nouveau brouilleur dorsal “Patelnya” créant un « bouclier » drone 360° autour du soldat thedefensepost.com thedefensepost.com). La guerre électronique est devenue en quelque sorte l’« artillerie électronique » contre les drones, et chaque camp s’efforce de surpasser l’autre dans ce domaine.

Cependant, les contre-mesures électroniques entraînent de nouvelles contre-contre-mesures. Les armées bien dotées renforcent la résilience des drones : liaisons chiffrées, saut de fréquence pour échapper aux brouilleurs, autonomie accrue pour limiter la dépendance aux communications. Par exemple, face à un brouillage russe intense, certains opérateurs ukrainiens basculent en vol à vue ou exploitent des plans de vol préprogrammés thebarentsobserver.com thebarentsobserver.com. En riposte, la Russie a renforcé le leurrage GPS – émettant de faux signaux pour désorienter les UAV – et recourt même à des astuces basiques, comme le camouflage (poser des pneus sur des avions pour tromper l’IA de ciblage drone thebarentsobserver.com). Ce jeu du chat et de la souris illustre combien la GE est centrale dans la lutte anti-drones : c’est un combat permanent d’algorithmes et d’ondes. Les résultats observés en Syrie, Ukraine et ailleurs montrent que de puissantes défenses GE réduisent considérablement l’efficacité des drones – beaucoup sont perdus à la suite de crashs causés par le brouillage ou détournés hors-cible. Mais lorsque les drones sont programmés pour ignorer tout contrôle RF (dits « drones kamikazes »), seules les défenses physiques ou laser peuvent les arrêter insideunmannedsystems.com.

Il est important de souligner que les systèmes de guerre électronique sont de plus en plus intégrés dans des suites complètes C-UAS. Un exemple est le système « Howler » de l’US Army, qui combine un capteur RF avancé (radar bande Ku) à un brouilleur GE et l’intercepteur Coyote pour couvrir toute la chaîne d’élimination globenewswire.com globenewswire.com. En somme, la GE agit à la fois comme éclaireur (détection par signaux) et tireur d’élite (neutralisation par brouillage ou piratage). Avec l’évolution des menaces, les investissements dans la GE – radios définies par logiciel, IA capable de reconnaître de nouveaux schémas ennemis, etc. – resteront un pilier majeur des opérations anti-drones.

Des soldats ukrainiens déploient le compact système de guerre électronique « Patelnya » (« poêle à frire »), un brouilleur dorsal de 50W créant une barrière 360° contre les drones ennemis thedefensepost.com thedefensepost.com. Ce type de brouilleur accroît la protection des troupes en désactivant les signaux de contrôle et les flux vidéo ennemis sur le champ de bataille.

Intégration des systèmes anti-drones dans les réseaux de défense aérienne

Face à la diversité de la menace drone, les armées modernes imbriquent désormais les systèmes anti-drones dans des réseaux de défense aérienne et antimissiles en couches. Plutôt que des gadgets autonomes, les capteurs et effecteurs C-UAS sont connectés aux systèmes de commandement et de contrôle (C2) existants afin de composer une image aérienne unifiée – allant des quadricoptères basse altitude aux missiles à haute altitude. Cette intégration garantit que les drones ne profitent plus des failles des défenses classiques.

Une approche en couches de type « système de systèmes » est désormais la doctrine. Par exemple, l’Indirect Fire Protection Capability (IFPC) de l’armée américaine associe des intercepteurs anti-drones dédiés aux batteries de missiles Patriot et aux unités de défense aérienne à courte portée (SHORAD). Le lanceur Enduring Shield (développé par Leidos dans le cadre de l’IFPC) peut tirer de façon interchangeable des intercepteurs de défense antimissile et des missiles anti-drones, couvrant ainsi, avec une seule batterie en réseau, tout, des roquettes aux drones : insideunmannedsystems.com insideunmannedsystems.com. De même, la défense aérienne multicouche d’Israël intègre les systèmes C-UAS Drone Dome aux batteries Iron Dome, permettant de neutraliser les petits drones par brouillage ou laser, en réservant les missiles intercepteurs aux menaces les plus importantes.

Un interface C2 robuste est au cœur de cette intégration. Les systèmes fixes de contre-drones combinent souvent plusieurs types de capteurs (radar, radiofréquence, caméras) dans un poste de contrôle unifié qui fournit aux opérateurs une vue aérienne unique, analogue à celle d’un radar dote.osd.mil. Ces systèmes nécessitent une fusion de données efficace et des interfaces utilisateurs permettant de transmettre une information exploitable. Le Joint C-UAS Office (JCO) de l’armée américaine insiste sur la connexion de divers capteurs homologués à une infrastructure C2 commune, afin qu’un opérateur puisse transmettre sans interruption une cible d’un détecteur (par exemple un radar) à un effecteur (brouilleur ou intercepteur) dote.osd.mil dote.osd.mil. Un exemple concret est le système Forward Area Air Defense (FAAD) C2 de l’armée américaine, conçu initialement pour la défense aérienne à courte portée, mais désormais adapté pour intégrer la détection des drones et activer automatiquement des contre-mesures. Lors des exercices de l’OTAN, des forces alliées ont démontré la connexion de leurs actifs nationaux C-UAS dans des réseaux de défense aérienne interopérables, permettant le partage et l’engagement coopératif de pistes radar de drones par plusieurs unités.

Cette intégration s’étend également aux infrastructures de sécurité civile. Les aéroports, par exemple, intègrent des systèmes de détection de drones à leurs systèmes de contrôle du trafic aérien et de sécurité existants. Des sites d’infrastructures critiques (centrales électriques, bâtiments gouvernementaux) relient les systèmes C-UAS aux alertes et réseaux de surveillance. Le but est d’obtenir un enveloppe complète de surveillance aérienne : tout intrus à basse altitude déclenche des alertes et peut être suivi d’un secteur à l’autre.

Un des défis de l’intégration est d’assurer des temps de réaction rapides sans surcharger le réseau. Un essaim de drones pourrait submerger un système non préparé. Ceci stimule la recherche sur un C2 plus autonome : l’IA pourrait assister dans la priorisation des cibles voire l’engagement autonome (dans des limites définies par l’humain) de drones marketsandmarkets.com. Un autre défi est la distinction des objets légitimes ; l’intégration aux systèmes civils d’identification et de cartographie aérienne (équivalent IFF pour drones) est poursuivie afin que les drones amis ou autorisés soient reconnus et que seuls les appareils inconnus/hostiles soient engagés apnews.com.

En résumé, la tendance est au raccordement des nœuds anti-drones au réseau plus large de défense aérienne, créant ainsi une continuité sans faille du niveau du sol à la haute altitude. Une défense en couches peut inclure des brouilleurs et canons locaux anti-drones, des intercepteurs à moyenne portée, et des missiles longue portée – tous coordonnés dans un même réseau de commandement insideunmannedsystems.com insideunmannedsystems.com. Cela assure que, qu’il s’agisse d’une micro-dron ou d’un missile de croisière, la réponse est coordonnée et proportionnée. Comme l’a noté un responsable C-UAS de l’armée américaine, l’expérience ukrainienne valide « l’approche système de systèmes » – le mélange de systèmes de défense aérienne traditionnels et de systèmes C-UAS dédiés maximise l’efficacité insideunmannedsystems.com. Ultimement, la vision est celle d’un écosystème intégré de défense aérienne où les capacités C-UAS constituent un nœud – certes crucial – de la protection des basses altitudes.

Tendances émergentes et perspectives d’avenir dans le C-UAS et la guerre électronique

Le secteur de la lutte anti-drone évolue aussi rapidement que les drones eux-mêmes. De nombreuses tendances et technologies émergentes clés façonnent l’avenir du C-UAS et de la guerre électronique :

• Intelligence artificielle et autonomie : L’IA joue un rôle croissant dans la détection et la neutralisation. Les algorithmes d’apprentissage automatique permettent une détection plus intelligente – par exemple, la fusion de capteurs guidée par IA peut analyser en temps réel les données radar, visuelles et acoustiques, pour différencier un drone d’un oiseau avec une très grande confiance marketsandmarkets.com marketsandmarkets.com. L’IA évalue aussi le comportement en vol du drone pour détecter un pilotage suspect (stationnement près d’une base, approche d’un VIP, etc.) et peut prioriser les menaces en conséquence marketsandmarkets.com. Côté neutralisation, l’IA permet de neutraliser de façon autonome ou semi-autonome : certains systèmes peuvent automatiquement brouiller ou même abattre un drone avec une intervention humaine minimale. Des drones intercepteurs autonomes, par exemple, utilisent la vision IA embarquée pour poursuivre la cible sans pilote humain. La tendance va vers des défenses « boucle courte » où l’IA s’occupe des décisions en fractions de seconde – nécessaire pour contrer des attaques rapides ou en essaims marketsandmarkets.com. Bien entendu, la prise de décision létale demeure sous contrôle humain, mais l’IA augmente considérablement la rapidité et la précision de réaction.
• Technologies anti-essaims : La menace croissante des essaims de drones – dizaines ou centaines d’appareils agissant en coordination – stimule l’innovation. Les défenses traditionnelles seraient débordées par le nombre, d’où de nouvelles approches. L’une d’elles : déployer des essaims défensifs de drones intercepteurs (combattre essaim contre essaim). Une autre consiste à employer des armes à énergie dirigée, les dispositifs HPM pouvant neutraliser plusieurs drones simultanément par impulsions sur large plage. Les chercheurs explorent aussi des munitions spécialisées qui libèrent des sous-projectiles ou des filets pour intercepter plusieurs drones en un tir. Le sésame est un système piloté par IA capable de détecter, suivre et engager simultanément des drones multiples attaquant de différentes directions marketsandmarkets.com. Des tests récents dans plusieurs pays (USA, Chine, Inde) ont montré des avancées pour abattre ou désactiver des essaims avec laser ou micro-ondes interestingengineering.com. Attendez-vous à des investissements massifs en R&D anti-essaims à mesure que la technologie offensive progresse.
• Intégration du C-UAS aux systèmes de défense et de sécurité élargis : Comme mentionné, le C-UAS du futur sera profondément intégré aux réseaux militaires de défense aérienne, mais aussi aux infrastructures de « ville intelligente » et de sécurité frontalière marketsandmarkets.com. On verra des capteurs anti-drones connectés à tout, des stades sportifs aux infrastructures critiques. Par exemple, plusieurs villes testent des systèmes reliant la police à des réseaux de détection de drones – lorsqu’un drone illégal est aperçu lors d’un événement, des alertes et parfois des contre-mesures automatisées se déclenchent en quelques secondes. Cela s’accompagne de l’intégration des réseaux 5G/6G, pour accélérer la circulation de l’information, voire d’utiliser ces réseaux comme grille de détection (puisque la présence d’un drone peut perturber les communications).
• Amélioration des techniques de neutralisation : À l’avenir, le C-UAS ne fera pas qu’aveugler ou détruire, mais cherchera à capturer ou détourner les drones de manière plus élégante. Des concepts de « hack back » de drones (drones spécialisés qui atterrissent sur un appareil adverse ou le prennent physiquement de contrôle) sont testés. Des intercepteurs cinétiques innovants, comme les drones fileteurs munis de parachutes (pour déposer sans risque des drones plus lourds), sont perfectionnés insideunmannedsystems.com. On s’intéresse aussi à des méthodes non cinétiques et non-EM, par exemple l’éblouissement de la caméra du drone par lumière dirigée ou la pulvérisation d’aérosol sur les rotors – des idées innovantes pour élargir l’arsenal.
• Résilience et contre-guerre électronique : À mesure que la défense progresse, les attaquants progresseront aussi. Les drones devraient intégrer de plus en plus de fonctions de contre-EW – par exemple, des méthodes de navigation résistantes, ou une IA prenant le contrôle sans GPS en cas de brouillage. Cela poussera le C-UAS vers une guerre électronique plus adaptable. On évoque des IA capables en temps réel de détecter le changement de fréquence ou de mode d’un drone, et d’adapter le brouillage en conséquence : un véritable duel algorithmique en microsecondes. Le rôle des contre-contre-mesures électroniques (ECCM) deviendra donc crucial (par exemple, protéger ses propres drones du brouillage adverse si on utilise aussi des drones).

Toutes ces tendances convergent vers un futur où les opérations anti-drones seront plus rapides, plus intelligentes et plus automatisées. La course aux armements entre capacités de drones et contre-mesures va sans doute s’intensifier. Les nations investissent déjà massivement pour garder une avance : IA, big data et armes à énergie dirigée avancées seront intégrés pour faire face à la prochaine vague de menaces non-habitées globenewswire.com globenewswire.com. Selon une récente analyse sectorielle, « l’avenir de l’IA anti-drone promet une sophistication et une adaptabilité accrues… y compris des systèmes de défense anti-essaims et de l’analytique prédictive pour anticiper les attaques » marketsandmarkets.com. Bref, attendez-vous à l’imprévu : à mesure que les drones révolutionnent la guerre, la technologie anti-drone évoluera de concert, la guerre électronique en restant le pilier central, pour défendre le ciel.

Principaux acteurs mondiaux et programmes dans la guerre anti-drones

Alors que le marché de l’anti-drone explose, un mélange de géants de la défense établis et de start-ups innovantes se concurrencent (et coopèrent) pour proposer des solutions de pointe. Du côté de l’industrie, plusieurs grands contractants de la défense ont développé des systèmes C-UAS complets :

• Raytheon Technologies (RTX) – Ce géant américain de la défense (fusion récente de Raytheon et UTC) dispose d’un vaste portefeuille anti-UAS. Il produit des capteurs comme des radars en bande Ku, des outils de guerre électronique et des intercepteurs cinétiques comme le missile anti-drone Coyote à flânerie globenewswire.com. Le Coyote de Raytheon, par exemple, a été utilisé par l’armée américaine (dans le cadre du système Howler) pour détruire avec succès des drones en tests comme en opération. RTX travaille aussi sur la technologie micro-ondes à haute puissance (l’ancien système HPM « Phaser » dévoilé) et intègre ses solutions C-UAS à son écosystème de défense aérienne Patriot/NASAMS marketsandmarkets.com.
• Lockheed Martin – Premier contractant défense américain – a développé des lasers (comme l’ATHENA et des systèmes ultérieurs) pour la C-UAS et déploie le kit VAMPIRE (lance-missiles léger monté sur véhicule) fourni à l’Ukraine thedefensepost.com. Lockheed met l’accent sur une approche ouverte, stratifiée, de la C-UAS news.lockheedmartin.com, mettant souvent en avant des systèmes pilotés par IA pour coordonner les options d’interception. Récemment, Lockheed a introduit une technologie anti-drone à base d’IA pour accélérer la réponse face aux menaces, suggérant de futures capacités autonomes armyrecognition.com.
• Northrop Grumman – Northrop propose une suite intégrée combinant capteurs et effecteurs offrant une défense en couches face aux UAS northropgrumman.com. Notamment, Northrop a été partenaire du SHORAD mobile de l’armée américaine, ajoutant des capacités de détection et de brouillage de drones. Ils ont aussi investi dans des radars de détection de drones (par exemple, les radars “DroneHunter” via SpinShield) et ont formé un partenariat avec Epirus sur les armes à micro-ondes à haute puissance (HPM). L’approche Northrop s’intègre souvent aux réseaux de combat plus larges (avec intégration dans le système de défense aérienne IBCS de l’US Army).
• Thales et Leonardo – Acteurs européens actifs dans la C-UAS. La Française Thales propose son système EagleSHIELD, qui fusionne radar 3D, détecteurs RF et capteurs EO/IR pour assurer surveillance et brouillage de drones. L’Italien Leonardo propose le Falcon Shield C-UAS et s’est impliqué dans l’énergie dirigée (co-développement du laser DragonFire avec des partenaires britanniques). Ces entreprises sont également expertes dans la protection civile et aéroportuaire contre les drones, enjeu majeur en Europe après les incursions de drones dans l’aviation commerciale.
• Saab – Le groupe suédois (concepteur des avions Gripen et de radars) a développé des solutions C-UAS comme ELSS (Electronic Laser Shooting System) et des brouilleurs mobiles, souvent intégrés à la famille de radars Giraffe. Saab fut un précurseur de la défense aérienne courte portée adaptée à la menace drone.

En Israël, confronté aux drones d’acteurs non-étatiques, Rafael Advanced Defense Systems est un acteur clé. Son système “Drone Dome” fait figure de référence parmi les systèmes C-UAS multi-capteurs : il peut brouiller et même détruire par laser des drones ; exporté, il aurait servi à abattre des drones en Syrie. Israel Aerospace Industries (IAI) propose la solution Drone Guard (radar/RF/EO + brouillage) et innove sans cesse pour répondre à la situation sécuritaire particulière d’Israël marketsandmarkets.com. L’industrie israélienne est ainsi souvent à la pointe, démontrant déjà la lutte contre les essaims de drones et les contre-mesures anti-essaims.

Pendant ce temps, start-ups et sociétés spécialisées apportent des technologies inédites :

• DroneShield (Australie) – Pionnière de la détection et du brouillage, connue pour sa gamme DroneGun (brouilleurs portables façon fusil) et ses réseaux de capteurs connectés. Les systèmes DroneShield sont déployés auprès d’armées et sur de grands événements à travers le monde. Ils intègrent l’IA pour la détection et offrent une gestion multi-niveau C2 aux utilisateurs droneshield.com.
• Dedrone (États-Unis/Allemagne) – Leader du marché des plateformes de sécurité de l’espace aérien, qui propose capteurs RF, caméras et désormais brouillage (avec l’acquisition de la technologie DroneDefender). Les systèmes Dedrone protègent infrastructures, aéroports, stades, bases militaires, et la société collabore souvent avec les forces de l’ordre. Elle se concentre sur la détection et le suivi pilotés par logiciel, via une plateforme centralisée pouvant gérer de multiples capteurs. Dedrone s’est développé rapidement avec la multiplication des drones au-dessus des prisons et aéroports globenewswire.com.
• D-Fend Solutions (Israël) – Spécialisée dans la prise de contrôle cybernétique (EnforceAir), comme évoqué. L’entreprise a des contrats avec des agences américaines pour assurer la neutralisation sûre de drones lors d’événements où le brouillage est impossible (ex : visite du pape, marathon de Boston). Sa spécialité : éviter tout dommage collatéral – garantir qu’un drone ennemi peut être capturé sous contrôle, plutôt que détruit ou brouillé violemment.
• Anduril Industries (États-Unis) – Start-up défensive en forte croissance, connue pour ses systèmes pilotés par IA. La plateforme Lattice AI fusionne les données capteur pour la détection/suivi autonome. Ses drones-intercepteurs Anvil apportent une solution cinétique. Anduril a remporté de gros contrats DoD et déploie des systèmes pour la défense de bases ; elle promeut une chaîne complète anti-UAS intégrée dans un seul package anduril.com.
• Fortem Technologies (États-Unis) – Spécialiste des drones-captors à filet (DroneHunter) et radars compacts. Les solutions Fortem ont été utilisées lors d’événements et par le Département de la Défense américain ; ils revendiquent notamment des succès contre des drones plus gros, comme les Orlan-10 russes et même les munitions rôdeuses iraniennes Shahed-136, interceptés via filet en Ukraine insideunmannedsystems.com insideunmannedsystems.com. L’approche de Fortem est précieuse là où le brouillage échoue (ex : menaces totalement autonomes).
• Epirus (États-Unis) – Nouvel acteur dédié à la HPM. Son système Leonidas, un réseau relativement compact, a prouvé son efficacité contre les essaims de drones en démonstration. Epirus collabore avec de grands industriels pour déployer la HPM sur le terrain.
• Autres acteurs notables : Black Sage Technologies (C2 et fusion de capteurs), OpenWorks (filets SkyWall), Skylock (Israël, solutions C-UAS), Silent Sentinel (Royaume-Uni, suivi optique EO), et de nombreux autres dans ce secteur en pleine effervescence.

Du côté gouvernemental et des programmes nationaux, les États-Unis jouent un rôle moteur dans l’organisation de la lutte anti-drones :

• Le Joint C-UAS Office (JCO) a été fondé par le Pentagone en 2020 pour coordonner tout le développement, l’expérimentation et l’acquisition anti-drones pour l’ensemble des armées insideunmannedsystems.com. Le JCO a sélectionné une liste de systèmes validés et supervise leur déploiement. Il a aussi créé une Joint C-sUAS academy à Fort Sill pour former les opérateurs et développer les tactiques insideunmannedsystems.com insideunmannedsystems.com. Les budgets antidrone de l’armée américaine ont explosé – en 2023 l’US Army a signé un contrat de 237 millions de dollars pour améliorer la C-UAS (capteurs et intercepteurs) et le gouvernement américain a alloué environ 668 millions de dollars pour la R&D anti-drone et 78 millions pour l’acquisition en une année globenewswire.com globenewswire.com. Cela illustre l’urgence du problème selon le Pentagone.
• En Europe, de nombreux pays ont lancé des programmes C-UAS après avoir constaté l’usage de drones en Ukraine et suite à des incidents domestiques. Le Royaume-Uni a créé un hub anti-drone et acquis des systèmes comme l’AUDS (Anti-UAV Defence System) et le Drone Dome israélien pour des événements comme le G7. France et Allemagne investissent elles aussi à la fois dans des solutions locales (ex : optiques de détection HGH en France) et importées. L’UE finance la recherche anti-drone à usage civil (aéroports, etc.).
• Israël a sans doute l’expérience de combat la plus large, interceptant régulièrement drones du Hezbollah, du Hamas et de fabrication iranienne. L’armée israélienne dispose d’une structure multi-niveaux : unités Drone Dome en défense ponctuelle (certaines équipées de laser), intercepteurs Barak MX et Iron Dome pour drones plus gros. L’industrie (Rafael, IAI, Elbit) est fortement appuyée par les programmes publics dans ce domaine avec poursuite de l’innovation constante (ex : nouveau système ReDrone d’Elbit, interceptions laser…)
• Russie est entrée dans la guerre d’Ukraine avec une grande diversité d’outils C-UAS, majoritairement centrés sur la guerre électronique (des dizaines de types de brouilleurs). On l’a aussi vue utiliser des fusils anti-drones, des mines et même former des unités spéciales avec drones chasseurs de drones. Leur doctrine privilégie l’aveuglement et la chute des drones par E-Warfare, complétée par les défenses aériennes classiques (Pantsir-S1…), réaffectées à la destruction de petits UAS. Après avoir subi des raids TB2 ukrainiens, la Russie a renforcé ces défenses, rendant l’action des drones ukrainiens plus difficile à mesure que la guerre avançait thebarentsobserver.com.
• Chine est à la fois grand producteur de drones et développe ses propres systèmes anti-drones. Des sociétés chinoises (DJI division sécurité étatique, China Electronics Technology Group…) ont présenté des fusils brouilleurs, des drones-captures filet, et même des “bazookas” anti-drones pour les forces de police. L’armée chinoise investit dans la lutte anti-drone dans le cadre de sa défense anti-aérienne intégrale ; des rapports indiquent des recherches avancées sur les armes micro-ondes à haute puissance. Les firmes chinoises exportent également à faible coût, ce qui en fait des acteurs majeurs du marché mondial.
• D’autres États, de l’Inde aux Émirats arabes unis, acquièrent des capacités anti-drones. L’Inde a été confrontée à des incursions à sa frontière pakistanaise et a accéléré l’achat de radars/brouilleurs, développant aussi son propre système anti-drones D-4. Les pays du Golfe comme l’Arabie Saoudite et les Émirats, après avoir subi des frappes de drones/missiles, ont acheté diverses solutions (américaines, européennes, israéliennes) pour protéger les sites sensibles globenewswire.com globenewswire.com. Les programmes nationaux de défense dans le monde font donc désormais des contre-mesures anti-drones une priorité, souvent désignée comme telle dans les livres blancs récents.

Pour illustrer ce paysage concurrentiel, voici un aperçu de fournisseurs majeurs de solutions anti-drones et de leurs systèmes phares :

Tableau 2 : Principales entreprises et systèmes de lutte anti-drones

(Sources : Rapports de marché marketsandmarkets.com marketsandmarkets.com globenewswire.com, communiqués des entreprises et publications de défense.)

Le paysage ci-dessus est dynamique : les partenariats sont fréquents (ex. : prime contractors majeurs s’associant à des start-ups pour combiner leurs forces). On relève également des collaborations entre gouvernements et entreprises, comme le ministère américain de la Défense qui collabore avec des start-ups via des programmes comme le DIU (Defense Innovation Unit) afin de déployer rapidement des technologies C-UAS en constante évolution.

Études de cas : lutte anti-drones et guerre électronique dans les conflits récents

Les conflits réels de la dernière décennie ont mis en évidence à la fois la menace des drones et l’efficacité croissante des contre-mesures :

• Guerre Russie-Ukraine (2022–présent) : Ce conflit constitue la vitrine la plus flagrante de la guerre par drones à ce jour, avec une utilisation massive de quadricoptères de reconnaissance, de munitions rôdeuses (telles que les Shahed-136 iraniennes utilisées par la Russie) et de drones armés par les deux camps. En retour, les tactiques anti-drones sont devenues cruciales. Les forces ukrainiennes ont d’abord obtenu des succès avec des drones TB2, alors que les défenses russes étaient mal préparées, mais la Russie a rapidement renforcé sa guerre électronique et ses défenses aériennes. Les unités russes de guerre électronique – avec des systèmes comme Krasukha-4, Zhitel, Leer-3 – ont recouvert les lignes de front de brouillage, causant la défaillance ou le crash de nombreux drones ukrainiens thebarentsobserver.com thebarentsobserver.com. L’Ukraine a réagi en utilisant davantage de drones FPV (à vue directe) pour les frappes, plus difficiles à brouiller, et en renforçant les communications des drones. Les deux camps ont aussi commencé à abattre massivement les drones adverses : tout, des MANPADS (missiles sol-air portables) aux anciens canons AA, a été utilisé. En 2023, l’Ukraine a commencé à recevoir des équipements C-UAS occidentaux ; par exemple, les États-Unis ont fourni des kits VAMPIRE (roquettes guidées laser montées sur véhicule) pour la défense anti-drone thedefensepost.com, et des systèmes comme le DroneHunter de Fortem ont été discrètement déployés pour intercepter des drones plus gros insideunmannedsystems.com. La guerre a démontré que la guerre électronique est souvent la première et la plus cruciale couche de défense – un rapport qualifie les efforts ukrainiens de “mur électronique” pour contrer la masse de drones russes spectrum.ieee.org. En parallèle, des moyens C-UAS létaux (armes/missiles) sont indispensables pour stopper les drones qui passent au travers. Il est remarquable que l’Ukraine comme la Russie revendiquent des taux d’abattage élevés, affirmant neutraliser des dizaines de drones par jour, électroniquement ou par destruction directe. Ce conflit a déclenché une urgence mondiale dans le développement C-UAS, alors que les armées découvrent la réalité d’un “champ de bataille saturé de drones” csis.org.
• Guerre du Haut-Karabakh (2020) : Les drones (notamment les Bayraktar TB2 turcs et les munitions rôdeuses israéliennes Harop) ont offert un avantage décisif à l’Azerbaïdjan sur l’Arménie. Les forces arméniennes, dépourvues de solution anti-drone satisfaisante, ont subi des pertes lourdes face aux frappes sur leurs blindés et leur artillerie. Ce conflit a servi de signal d’alarme mondial : des experts occidentaux ont constaté qu’“aucune armée européenne ne disposait d’une défense anti-drone globale” après avoir vu les défenses AA arméniennes (préparées contre des avions, pas contre de petits drones) être submergées ecfr.eu. Dès lors, les pays ont vite accéléré l’acquisition de radars anti-drones, de brouilleurs et d’armes de défense rapprochée. La Russie, alliée de l’Arménie, a aussi retenu la leçon et a donné la priorité à la C-UAS lors de ses propres réformes iiss.org mwi.westpoint.edu. Au final, le Haut-Karabakh a démontré le coût de l’absence de capacités anti-drones dans la guerre moderne.
• Moyen-Orient – Syrie, Irak et Golfe (années 2010–2020) : Les troupes américaines et alliées en Irak/Syrie ont été confrontées aux drones artisanaux d’ISIS larguant des grenades (2016–2017), ce qui a entraîné le déploiement rapide de kits C-UAS sur les bases (ex. : brouilleurs DroneDefender pour les forces spéciales et systèmes plus lourds pour les bases). Épisode notable, une attaque par essaim de drones rebelles syriens a visé une base russe en Syrie (Khmeimim) en 2018 – Moscou a annoncé avoir neutralisé les drones grâce à une combinaison de SAM Pantsir et systèmes de guerre électronique, illustrant la défense intégrée. Ailleurs, les groupes pro-Iran ont utilisé des drones pour des attaques (ex. : Houthis frappant les installations pétrolières saoudiennes). En Arabie saoudite (2019), des drones et missiles de croisière ont touché le site d’Abqaiq ; les défenses AA saoudiennes ont peiné à détecter les drones à basse altitude, révélant des failles. Les États du Golfe ont donc massivement investi dans la C-UAS (les Saoudiens ont même acheté des lasers anti-drones chinois avancés, puis des systèmes américains). L’armée américaine aussi a dû redéployer ses ressources anti-drones au Moyen-Orient lors des pics de menace – ex. : en 2021–2022, les forces US en Irak/Syrie employaient des systèmes comme des canons C-RAM et micro-ondes de forte puissance pour contrer les attaques d’essaims. Fin 2023, dans un contexte de tensions avec l’Iran, les États-Unis ont détourné vers le Moyen-Orient certaines armes anti-drones initialement destinées à l’Ukraine, dont les roquettes APKWS tirées depuis des avions pour abattre des drones iraniens twz.com twz.com. Au total, le Moyen-Orient a été un terrain d’expérimentation pour la C-UAS en conditions réelles, depuis l’intrusion dans des aéroports (Émirats) jusqu’aux attaques contre des ambassades américaines. Israël a lui aussi abattu de nombreux drones du Hezbollah au fil des ans avec des systèmes type Drone Dome ou, pour les drones plus gros, des chasseurs.
• Terrorisme et incidents domestiques : Au-delà des zones de guerre, le déploiement d’anti-drones croît lors de grands événements publics et pour la protection des VIP. Par exemple, aux JO de Tokyo et de Rio, et dans les stades de NFL aux États-Unis, les autorités ont mis en place des réseaux de détection et des brouilleurs pour prévenir toute attaque ou perturbation par drone. Un événement particulièrement spectaculaire a eu lieu au Venezuela (2018) – des drones chargés d’explosifs auraient visé le président Maduro. Même si l’attentat a échoué, il a incité de nombreux pays à reconsidérer la protection des dignitaires face à la menace drone. Les forces de l’ordre emploient désormais régulièrement des systèmes portatifs C-UAS (type DroneGun) pour sécuriser défilés, visites papales et événements d’État. Les prisons recourent aussi à l’anti-drone pour stopper les livraisons de contrebande. La fréquence des incidents liés aux drones (fermetures d’aéroports, quasi-collisions aériennes, trafic illicite, etc.) augmente, dopant la demande d’anti-drones également dans le secteur civil. Les gouvernements adaptent leur législation pour permettre l’utilisation de la C-UAS par les agences – par exemple, une nouvelle loi américaine vise à autoriser l’usage des technologies anti-drone par les polices locales lors de grands événements ou sur des sites critiques apnews.com apnews.com.

Chacune de ces situations renforce une réalité : les menaces aériennes autonomes sont déjà là, et les systèmes anti-drones et de guerre électronique sont indispensables. Plus vite les armées et les services de sécurité intègrent ces leçons, mieux ils pourront limiter les risques. Comme l’a noté un officier de l’armée américaine, “la menace évolue”, et des conflits comme l’Ukraine nous aident à comprendre l’adversaire, laissant peu de doute : la lutte anti-drones doit évoluer tout aussi vite insideunmannedsystems.com.

Perspectives du marché et tendances d’approvisionnement

La prolifération rapide des menaces liées aux drones a créé un marché mondial en plein essor pour les systèmes antidrones. Rien que ces dernières années, des dizaines d’entreprises sont entrées sur ce segment, et les gouvernements investissent massivement dans la R&D et les acquisitions. Les études de marché indiquent une croissance extraordinaire attendue pour l’industrie C-UAS :

• Le marché antidrones mondial, évalué à environ 2,7–4,5 milliards USD en 2024-2025, devrait atteindre 10–15 milliards USD d’ici 2030, ce qui implique un taux de croissance annuel composé (TCAC) d’environ 25–28 % globenewswire.com marketsandmarkets.com. Par exemple, une analyse prévoit une croissance de 4,48 milliards USD en 2025 à 14,51 milliards USD en 2030 (TCAC de 26,5 %) marketsandmarkets.com, tandis qu’une autre prévoit 11,12 milliards USD d’ici 2030 passant de 2,71 milliards USD en 2024 (TCAC de 26,5 %) globenewswire.com. Cela fait du C-UAS l’un des segments à la croissance la plus rapide dans le domaine de la défense et de la sécurité.
• Les moteurs de cette croissance incluent la fréquence croissante des incursions de drones, les attaques de drones très médiatisées (qui poussent les gouvernements à agir) et l’adoption croissante des drones dans l’industrie (ce qui accroît par effet collatéral le risque de mauvaise utilisation) grandviewresearch.com grandviewresearch.com. En particulier, la demande militaire constitue le principal moteur : les nations allouent désormais des budgets spécifiquement pour les capacités antidrones afin de protéger forces et bases. Mais la demande commerciale s’accélère également, car la sécurité du secteur privé (des exploitants d’infrastructure critique aux organisateurs d’événements) investit dans des dispositifs de défense contre les drones. En fait, le segment commercial & sécurité intérieure du marché devrait enregistrer la plus forte croissance, alors que des industries comme les aéroports, le pétrole et le gaz, les stades et la sécurité des frontières se précipitent pour mettre en place des mesures antidrones marketsandmarkets.com.
• Au niveau régional, l’Amérique du Nord domine le marché (plus de 50 % de part de marché en 2024) grâce à ses dépenses de défense élevées et à une forte sensibilisation à la menace globenewswire.com. Les États-Unis font notamment du contre-UAS une priorité de financement à travers le DoD, le DHS et le DOJ, avec des centaines de millions de contrats attribués à de grands et petits fournisseurs globenewswire.com globenewswire.com. L’Europe investit également de manière significative, poussée par des événements comme la guerre en Ukraine et des besoins de sécurité intérieure — les pays de l’UE collaborent sur des programmes communs tout en acquérant aussi individuellement des systèmes. La région Asie-Pacifique monte en puissance : les investissements de la Chine (pour équiper son armée et dominer les exportations) sont importants, et des pays comme l’Inde, le Japon, la Corée du Sud et l’Australie ont tous lancé ou intensifié les achats de C-UAS ces dernières années globenewswire.com globenewswire.com. Au Moyen-Orient, la menace constante des drones et missiles a poussé des nations comme l’Arabie Saoudite, les Émirats arabes unis et Israël à devenir de grands acheteurs et innovateurs en matière de technologie antidrones globenewswire.com globenewswire.com. Même les régions comme l’Amérique latine, plus lentes à s’équiper, s’y mettent alors que les gouvernements s’inquiètent de l’utilisation de drones par les cartels ou des groupes insurgés (ex. le Brésil sécurisant des événements, le Mexique protégeant la frontière) globenewswire.com globenewswire.com.

Du côté des tendances en matière d’approvisionnement :

• L’approvisionnement militaire se concentre sur des solutions intégrées. Plutôt que d’acheter des gadgets mono-fonction, les militaires veulent des systèmes qui puissent s’intégrer à leur architecture de défense globale (comme évoqué plus haut). Il y a une nette évolution vers des solutions à architecture ouverte permettant de combiner capteurs et effecteurs de différents fournisseurs. La liste approuvée du JCO américain oriente beaucoup d’achats — par exemple, le contrat de 100 millions USD de l’armée pour déployer les systèmes Fortem DroneHunter et l’Enduring Shield de Dynetics sur des bases dans le monde entier insideunmannedsystems.com insideunmannedsystems.com. Les forces armées recherchent aussi un équilibre entre solutions rapides à court terme (comme le déploiement de brouilleurs portatifs sur le terrain dès que possible) et projets de plus long terme (tels que les programmes d’armes à énergie dirigée prévus pour la fin des années 2020).
• La police et les agences de sécurité intérieure constituent un autre segment en forte croissance. Aux États-Unis, des agences comme la CBP (patrouille frontalière) et les services secrets ont investi dans des systèmes antidrones pour protéger frontières et événements VIP respectivement. La tendance principale est ici une assouplissement des barrières réglementaires : historiquement, les moyens antidrones étaient restreints par la législation (par crainte d’interférer avec les communications ou l’aviation). Mais de nouvelles lois (comme des propositions devant le Congrès américain pour donner aux polices locales le droit d’utiliser du C-UAS lors de grands événements apnews.com) suggèrent que l’adoption massive par les polices et la sécurité privée s’accélérera une fois le feu vert légal obtenu. Cela ouvre potentiellement un énorme marché pour des solutions C-UAS moins coûteuses et faciles à utiliser, déployables par une équipe de sécurité de stade ou de police municipale.
• La montée en puissance du secteur privé est également marquante dans des domaines comme les infrastructures critiques (centrales électriques, plateformes offshore, usines) et la protection de la vie privée des VIP (personnalités craintives de l’espionnage par drone). Les entreprises antidrones proposent désormais des services de surveillance par abonnement ou des installations de “dômes antidrones” pour les sociétés. Par exemple, les aéroports commencent à acquérir des systèmes spécialisés après des incidents ayant perturbé les vols ; l’aéroport de Gatwick au Royaume-Uni a d’ailleurs investi des millions après la fermeture de 2018. L’industrie de l’assurance pourrait même conditionner la couverture de certains sites à la possession de dispositifs antidrones pour couvrir le risque lié aux drones.
• Diversité des contre-mesures : L’approvisionnement ne se limite pas à une seule solution, mais à une démarche portefeuille. De nombreuses armées achètent une panoplie d’outils : dispositifs électroniques portatifs pour l’autodéfense rapprochée des convois, systèmes multi-capteurs plus élaborés pour la protection des bases, kits spéciaux pour les grands événements. L’intérêt est marqué pour les systèmes portatifs (de type sac à dos ou fusil) pour la défense au niveau section, ainsi que pour des installations fixes pour les bases avancées. Pour les menaces haut de gamme (drones armés), les pays couplent C-UAS et défense aérienne traditionnelle : par exemple, l’Allemagne envisage de monter des lasers antidrones sur ses véhicules de défense antiaérienne, ou l’Inde d’intégrer les fusils israéliens Smash (anti-drones) à ses réseaux radar.
• Financement de la R&D et de l’innovation : Les gouvernements financent activement la R&D pour les futures générations de C-UAS. La mention des 668 millions USD de financement de recherche américain rien qu’en 2023 globenewswire.com en est la démonstration. Beaucoup de pays organisent des concours d’innovation ou distribuent des subventions à des startups (les États-Unis avec les événements SOFWERX, le Royaume-Uni avec des challenges “Anti-Drones”, etc.). Cela indique un engagement à long terme pour garder une longueur d’avance via de meilleures technologies (IA, capteurs quantiques, etc., pour détecter les drones).

Enfin, l’une des conséquences naturelles de ce boom du marché est la consolidation et la collaboration : les grands groupes de défense rachètent des startups C-UAS (par exemple, Rafael a investi dans une société australienne, et des firmes américaines rachètent diverses technologies à des startups). Le marché devient concurrentiel mais tend aussi à se regrouper autour d’acteurs clés et de systèmes phares. Il est probable qu’on verra émerger des solutions standard adoptées par de nombreux pays (à l’image du véhicule MRAP devenu la norme contre les bombes artisanales). Face à l’urgence, les cycles d’approvisionnement militaires, habituellement lents, s’accélèrent — les États achètent “sur étagère” dès que possible avant d’itérer.

En résumé, l’industrie anti-drone est vouée à une croissance explosive dans la prochaine décennie, stimulée par une demande ininterrompue. C’est un secteur rare qui touche aussi bien les budgets militaires haut de gamme que les besoins de sécurité publique du quotidien. La course est lancée entre les offensives et les défenses par drones, et pour l’instant, le secteur de la défense se mobilise à plein régime afin de garantir que des cieux envahis de drones ne se transforment pas en cauchemar sécuritaire. Avec des milliards d’investissements et des avancées technologiques rapides, les prochaines années verront probablement les systèmes anti-drones devenir aussi omniprésents que les caméras de vidéosurveillance – un élément standard de l’infrastructure de sécurité partout dans le monde grandviewresearch.com globenewswire.com.

À mesure que les drones continuent de se multiplier, ce jeu du chat et de la souris high-tech va persister, mais si la tendance actuelle se confirme, les capacités anti-drone et de guerre électronique continueront de progresser pour défendre nos cieux contre l’invasion des drones.

Sources :

• Dulligan, J. et al. « The Rising Threat of Non-State Actor Commercial Drone Use. » CTC Sentinel (West Point), vol. 18, iss. 3, mars 2025 ctc.westpoint.edu ctc.westpoint.edu.
• Associated Press. « Nets and high-tech hijackings: Anti-drone systems offer new ways to counter rising threats. » (David Klepper), 27 mai 2025 freedom969.com apnews.com.
• DOT&E (Département de la Défense des États-Unis). « Counter-Small Unmanned Aerial Systems (C-sUAS) Operational Assessment. » Rapport 2020 dote.osd.mil dote.osd.mil.
• Inside Unmanned Systems. « Counter-UAS Systems Showcase a Variety of Defenses at AUSA. » Brett Davis, 20 octobre 2023 insideunmannedsystems.com insideunmannedsystems.com.
• Inside Unmanned Systems. « For Counter UAS, Layered Defense is the Best Option. » Brett Davis, 15 juin 2023 insideunmannedsystems.com insideunmannedsystems.com.
• MarketsandMarkets. « Anti-Drone Industry worth $14.51 billion by 2030 – Press Release. » Nov. 2024 marketsandmarkets.com marketsandmarkets.com.
• Grand View Research. « Anti-Drone Market Size To Reach $10.58 Billion By 2030 – Press Release. » Oct. 2024 grandviewresearch.com grandviewresearch.com.
• ResearchAndMarkets. « Anti-Drone Market – Global Outlook & Forecast 2025-2030. » (Résumé Globe Newswire), 17 février 2025 globenewswire.com globenewswire.com.
• Barents Observer. « Russo-Ukrainian war’s expansion poses EW challenges for NATO. » James Harvey, 8 juin 2025 thebarentsobserver.com thebarentsobserver.com.
• The War Zone (Drive). « Counter-Drone Weapons Diverted From Ukraine To Middle East… » Howard Altman, 11 juin 2025 twz.com twz.com.